Ein Bundesrichter wies am Dienstag die Bemühungen des Majors zurück sozialen Medien Unternehmen haben landesweite Klagen abgewiesen, in denen ihnen vorgeworfen wird, Millionen von Kindern illegal auf ihre Plattformen gelockt und dann abhängig gemacht zu haben, was ihrer psychischen Gesundheit schadet.
US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers in Oakland, Kalifornien, dagegen entschieden Alphabetdas Google und YouTube betreibt; Meta Plattformen, die Facebook und Instagram betreiben; ByteDance, das TikTok betreibt; Und Schnappdas Snapchat betreibt.
Die Entscheidung betrifft Hunderte von Klagen eingereicht im Namen einzelner Kinder, die angeblich durch die Nutzung sozialer Medien negative körperliche, geistige und emotionale Auswirkungen auf die Gesundheit erlitten haben, darunter Angstzustände, Depressionen und gelegentlich Selbstmord.
Der Rechtsstreit zielt unter anderem auf Schadensersatz und die Einstellung der mutmaßlichen unrechtmäßigen Praktiken der Beklagten ab.
„Die heutige Entscheidung ist ein bedeutender Sieg für die Familien, die durch die Gefahren der sozialen Medien geschädigt wurden“, sagten die Hauptanwälte der Kläger – Lexi Hazam, Previn Warren und Chris Seeger – in einer gemeinsamen Erklärung.
Mehr als 140 Schulbezirke haben ähnliche Klagen gegen die Branche eingereicht, die auch vor Gonzalez liegen, und 42 Bundesstaaten sowie der District of Columbia haben letzten Monat Meta wegen Jugend verklagt Sucht auf seinen Social-Media-Plattformen.
Ein Sprecher von Alphabet bezeichnete die Anschuldigungen als „einfach nicht wahr“ und sagte, dass der Schutz von Kindern „schon immer ein zentraler Bestandteil unserer Arbeit“ gewesen sei. Andere Unternehmen antworteten entweder nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren oder hatten keinen Kommentar.
In ihrem 52-seitigen Urteil wies Rogers Argumente zurück, dass die Unternehmen aufgrund des ersten Zusatzartikels der US-Verfassung und einer Bestimmung des Federal Communications Decency Act immun gegen Klagen seien.
Die Unternehmen sagten, dass die Bestimmung, Abschnitt 230, Immunität von der Haftung für alles, was Benutzer auf ihren Plattformen veröffentlichen, vorsieht, und forderte die Abweisung aller Ansprüche.
Aber Rogers sagte, die Ansprüche der Kläger seien umfassender als nur die Konzentration auf Inhalte Dritter und sagte, die Beklagten hätten nicht darauf eingegangen, warum sie nicht für fehlerhafte Kindersicherungsmaßnahmen haftbar gemacht werden sollten, die den Benutzern nicht dabei helfen, die Bildschirmzeit zu begrenzen, und Hindernisse für die Deaktivierung von Konten schaffen.
Als Beispiel nannte sie Vorwürfe, dass Unternehmen Altersverifizierungstools hätten nutzen können, um Eltern zu warnen, wenn ihre Kinder online seien.
„Dementsprechend stellen sie eine plausible Theorie dar, nach der das Versäumnis, das Benutzeralter gültig zu überprüfen, den Benutzern einen Schaden zufügt, der sich von dem Schaden unterscheidet, der durch den Konsum von Inhalten Dritter auf den Plattformen der Beklagten verursacht wird“, schrieb Rogers.
Rogers sagte, dass die Unternehmen ihren Nutzern gegenüber rechtlich eine Pflicht schulden, die sich aus ihrem Status als Produkthersteller ergibt, und dass sie wegen Nachlässigkeit gegenüber ihrer Pflicht, einigermaßen sichere Produkte zu entwickeln und Nutzer vor bekannten Mängeln zu warnen, verklagt werden könnten.
Die Richterin sagte jedoch, die Unternehmen hätten keine rechtliche Verpflichtung, Nutzer vor Schäden durch Drittnutzer ihrer Plattformen zu schützen, und schränkte den Rechtsstreit ein, indem sie einige der Ansprüche der Kläger abwies.
US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers in Oakland, Kalifornien, dagegen entschieden Alphabetdas Google und YouTube betreibt; Meta Plattformen, die Facebook und Instagram betreiben; ByteDance, das TikTok betreibt; Und Schnappdas Snapchat betreibt.
Die Entscheidung betrifft Hunderte von Klagen eingereicht im Namen einzelner Kinder, die angeblich durch die Nutzung sozialer Medien negative körperliche, geistige und emotionale Auswirkungen auf die Gesundheit erlitten haben, darunter Angstzustände, Depressionen und gelegentlich Selbstmord.
Der Rechtsstreit zielt unter anderem auf Schadensersatz und die Einstellung der mutmaßlichen unrechtmäßigen Praktiken der Beklagten ab.
„Die heutige Entscheidung ist ein bedeutender Sieg für die Familien, die durch die Gefahren der sozialen Medien geschädigt wurden“, sagten die Hauptanwälte der Kläger – Lexi Hazam, Previn Warren und Chris Seeger – in einer gemeinsamen Erklärung.
Mehr als 140 Schulbezirke haben ähnliche Klagen gegen die Branche eingereicht, die auch vor Gonzalez liegen, und 42 Bundesstaaten sowie der District of Columbia haben letzten Monat Meta wegen Jugend verklagt Sucht auf seinen Social-Media-Plattformen.
Ein Sprecher von Alphabet bezeichnete die Anschuldigungen als „einfach nicht wahr“ und sagte, dass der Schutz von Kindern „schon immer ein zentraler Bestandteil unserer Arbeit“ gewesen sei. Andere Unternehmen antworteten entweder nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren oder hatten keinen Kommentar.
In ihrem 52-seitigen Urteil wies Rogers Argumente zurück, dass die Unternehmen aufgrund des ersten Zusatzartikels der US-Verfassung und einer Bestimmung des Federal Communications Decency Act immun gegen Klagen seien.
Die Unternehmen sagten, dass die Bestimmung, Abschnitt 230, Immunität von der Haftung für alles, was Benutzer auf ihren Plattformen veröffentlichen, vorsieht, und forderte die Abweisung aller Ansprüche.
Aber Rogers sagte, die Ansprüche der Kläger seien umfassender als nur die Konzentration auf Inhalte Dritter und sagte, die Beklagten hätten nicht darauf eingegangen, warum sie nicht für fehlerhafte Kindersicherungsmaßnahmen haftbar gemacht werden sollten, die den Benutzern nicht dabei helfen, die Bildschirmzeit zu begrenzen, und Hindernisse für die Deaktivierung von Konten schaffen.
Als Beispiel nannte sie Vorwürfe, dass Unternehmen Altersverifizierungstools hätten nutzen können, um Eltern zu warnen, wenn ihre Kinder online seien.
„Dementsprechend stellen sie eine plausible Theorie dar, nach der das Versäumnis, das Benutzeralter gültig zu überprüfen, den Benutzern einen Schaden zufügt, der sich von dem Schaden unterscheidet, der durch den Konsum von Inhalten Dritter auf den Plattformen der Beklagten verursacht wird“, schrieb Rogers.
Rogers sagte, dass die Unternehmen ihren Nutzern gegenüber rechtlich eine Pflicht schulden, die sich aus ihrem Status als Produkthersteller ergibt, und dass sie wegen Nachlässigkeit gegenüber ihrer Pflicht, einigermaßen sichere Produkte zu entwickeln und Nutzer vor bekannten Mängeln zu warnen, verklagt werden könnten.
Die Richterin sagte jedoch, die Unternehmen hätten keine rechtliche Verpflichtung, Nutzer vor Schäden durch Drittnutzer ihrer Plattformen zu schützen, und schränkte den Rechtsstreit ein, indem sie einige der Ansprüche der Kläger abwies.