Michel Desmurget Il est docteur en neurosciences, formé au MIT et à l’Université de Californie, et directeur de recherche à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale. Mais il est surtout connu comme un vulgarisateur spécialisé dans les effets néfastes de l’utilisation des écrans dans le performance et apprentissage des enfants. Son travail, The Factory of Digital Cretins, a remporté le prix de rédaction Femina pour les lettres françaises, et elle revient maintenant avec More Books and Less Screens: How to End Digital Cretins.
Desmurget prétend qu’il n’est là pour gronder personne, mais sa bavardage combative fait des reproches à tout le monde : « escrocs pédagogiques » et « intellectuels sous-développés » rejoignent les « crétins du numérique ». L’interview commence par les excuses du chercheur pour être arrivé avec une heure de retard à son rendez-vous avec les journalistes. Leur éditorial hausse les épaules : apparemment, ils n’avaient aucun moyen de calculer le temps qu’il leur faudrait pour traverser les embouteillages de Madrid un lundi matin. Le techno-scepticisme, c’est aussi cela : un romantisme redevable du temps et de la patience des autres.
Comment définirions-nous un « crétin du numérique » ? Et plus important encore : comment savoir si nous le sommes ou non ?
J’ai choisi cette expression pour provoquer, ébranler et éveiller les consciences. Un crétin numérique est un enfant à qui on a enlevé une partie de ce qui fait de lui un humain : son langage, ses connaissances, sa capacité de concentration, et une bonne partie de son intelligence sociale et de son empathie.
[Alsina, el matemático sabio: « España mejorará en PISA cuando enseñemos a pensar, no a calcular »]
Cet état de « crétinisme numérique » est-il lié à une perte des capacités intellectuelles et cognitives ?
C’est vrai, et cela me semble absolument incontestable. Le renseignement a considérablement diminué au cours des 20 dernières années. Et la surprise, c’est que cela ne baisse pas davantage. Je sais que les tests d’intelligence ont changé pour inclure des éléments comme la capacité de réaction entraînée par les jeux vidéo. Mais je préférerais que ma fille ne soit pas aussi douée pour « Super Mario » et qu’elle soit plutôt capable de réfléchir avec des mots !
Comment se dégrade cette relation entre intelligence et langage ?
L’intelligence verbale dépend du vocabulaire et des connaissances générales que nous avons sur le monde. Cela nous donnera la capacité de synthétiser, de gérer et d’organiser notre cerveau. Mais c’est le merlan qui se mord la queue : à cause des écrans, les enfants sont moins en forme à leur arrivée à l’école, et donc on leur demande moins. Par ailleurs, cette intelligence dépend des interactions verbales, de la lecture, de la qualité du sommeil, de toute une série de facteurs intimement altérés par les écrans.
Michel Desmurget. Rodrigo Minguez
Cependant, certains bénéfices neurocognitifs ont également été déterminés dans la consommation de produits audiovisuels.
Oui, je suis conscient que la notion d’« attention » est utilisée dans les jeux vidéo pour la confondre avec la « concentration ». Une chose est la perception du monde extérieur et une autre est la fonction interne. Et nous voyons des enfants dans les pays européens dont les capacités intellectuelles se détériorent. Le niveau des mathématiques et des sciences en Espagne, par exemple, s’effondre. Entre 2018 et 2022, une année scolaire a été perdue : les jeunes de 13 ans sont au niveau des jeunes de 12 ans il y a six ans.
Dans quelle mesure a-t-elle impacté la pandémie, où les écrans ont occupé une place prédominante dans la vie des jeunes ?
Les derniers résultats du PISA ont chuté, et certains accusent la pandémie, mais les données nous disent que l’effondrement du niveau vient d’avant. Et nous n’avons trouvé aucun lien entre les fermetures d’écoles et le déclin des compétences des enfants. En revanche, on assiste à une « orgie » d’écrans qui se poursuit malgré la fin du confinement. Nous pensons toujours que nous avons touché le fond, mais depuis le début des années 2000, la situation n’a fait qu’empirer.
Le problème, comme il l’explique, est que cette augmentation du temps passé devant un écran enlève directement du temps à la lecture des enfants.
C’est intéressant aussi, car les gens vous disent : « ça dépend de ce qu’ils font avec les écrans ». Mais ils ne lisent clairement pas Guerre et Paix et ne recherchent pas de tutoriels sur la résolution d’équations. La consommation de l’écran principal, consommant 80 à 90 % de l’activité, se fait via la télévision, à tout âge, y compris Netflix et YouTube. Ensuite, les jeux vidéo. Et enfin, les réseaux sociaux, qui viennent avec l’adolescence. Une année scolaire en France représente entre 850 et 860 heures : si l’on additionne tous les temps d’écran de trois à dix-huit ans, cela ferait l’équivalent de 27 années scolaires. Et les effets sont très négatifs.
Michel Desmurget. Rodrigo Mínguez EL ESPAÑOL
La tendance n’est-elle pas la même partout dans le monde ?
Non. Il y a une baisse à la fin du primaire dans tous les pays de l’OCDE détectés par PISA. Cela se produit en France, en Espagne, en Allemagne, aux États-Unis… mais les pays asiatiques le surmontent d’une manière infiniment meilleure. Si un élève espagnol ou français en première année de lycée devait étudier à Singapour ou au Japon, il serait renvoyé en primaire en raison de son niveau de lecture. C’est un écart absolument colossal.
Faut-il alors prévoir un « dépassement » du niveau éducatif des pays asiatiques par rapport aux pays occidentaux ?
Je pense que c’est ce qui a provoqué un mouvement de réaction. On savait que les écrans étaient nocifs, mais une idée haineuse prévalait. « Nous n’avons pas besoin de beaucoup de gens intelligents, seulement 5 à 10 % prêts à faire fonctionner l’économie suffiront. Laissons le reste travailler chez McDonald’s. » Mais on se rend désormais compte que le niveau de développement d’un pays dépend du niveau d’éducation générale de sa population. Lorsque la Russie a lancé Spoutnik, les États-Unis ont eu tellement peur qu’ils ont complètement relancé leur système éducatif. Aujourd’hui, l’écart entre l’Espagne, la France et l’Europe par rapport à l’Asie est si énorme, nous sommes tellement sous-développés intellectuellement, qu’il devient un problème pour nos économies.
J’ai eu le plaisir de trouver dans le livre une citation de l’Espagnol Baltasar Gracián appliquée à l’éducation : « Ce qui coûte peu vaut peu ».
Oui, et c’est l’erreur du numérique. Pour vérifier si la plasticité cérébrale d’un enfant structure son cerveau, nous mesurerons son niveau de fatigue. Lire ou pratiquer de la musique fatigue le cerveau car cela le restructure en profondeur, créant des voies qui mènent à la maturation. Mais si vous regardez des émissions Netflix pendant huit heures, vous fatiguerez vos yeux, pas votre cerveau. On ne se rend pas compte de l’effort, mais il faut 20 ans pour créer un lecteur. Apprendre à lire, c’est apprendre une nouvelle langue, une autre façon de décoder. Un bon lecteur atteint 280 mots par minute et ce niveau est atteint juste avant d’entrer à l’université. La récompense est au bout du chemin et nécessite plus d’efforts que ce qu’il faut pour jouer à Fortnite.
Vous insistez sur le rôle des parents : on ne peut pas obliger les enfants à lire si nous avons nous-mêmes arrêté de lire.
L’enfant apprend par mimétisme : si vous séparez deux frères jumeaux et que l’un d’entre eux est éduqué dans une maison remplie de livres, il fera trois années et demie d’éducation de plus que l’autre frère. Une famille qui possède des livres apprécie et transmet la lecture comme faisant partie de son identité. Je ne veux pas blâmer les parents, je veux les informer : un enfant ne sera jamais lecteur s’il ne fait pas sa part. A 10 ans, la différence entre un lecteur et un non-lecteur sera de 5 000 mots. Et ils nous disent : « mais il y a des inégalités en Espagne et en France. Nous sommes très mauvais ! » Certes, entre les 25 % des enfants les plus défavorisés et les 25 % les plus riches, il y a une différence de 5 années d’éducation. Mais dans les ghettos d’Afrique du Sud, auprès de mères analphabètes, une campagne de livres d’images a été menée. Ils les lisaient avec leurs enfants, et cela présentait d’énormes bénéfices.
Michel Desmurget lors de l’entretien. Rodrigo Mínguez EL ESPAÑOL
Vous donnez l’exemple du programme « Un ordinateur portable par enfant » en Catalogne, avec un coût énorme qui ne se traduit cependant pas par une amélioration du niveau.
Tous ces projets, de la Catalogne à Un ordinateur portable par enfant, sont une odieuse arnaque intellectuelle. Les études sont unanimes et montrent que lorsqu’on donne des tablettes aux enfants pour soi-disant désaturer l’école, ils ne les utilisent jamais pour apprendre. Ils les utilisent pour regarder des vidéos et jouer à des jeux vidéo. C’est de l’argent gaspillé. Même avec des équipes pédagogiques extrêmement motivées et un solide programme de développement numérique, l’effet est négligeable. Et le pire, c’est qu’ils servent à remplacer les enseignants manquants, faisant croire aux parents que c’est un bénéfice éducatif alors que c’est une catastrophe. La Suède fait marche arrière sur son programme de numérisation après avoir chuté au PISA.
Mais n’est-ce pas un avantage que les étudiants acquièrent tôt des compétences numériques ?
Le fait est que les « natifs du numérique » sont un mythe. Une légende urbaine. On suppose que parce qu’ils utilisent des appareils depuis qu’ils sont enfants, ils sont des « cracks » de l’informatique. Mais des études menées à travers l’Europe montrent que leurs compétences au moment où ils atteignent l’adolescence sont préoccupantes. Les cours de télématique pendant le Covid étaient si mauvais parce que les enfants manquaient de compétences de base : utiliser les moteurs de recherche, les systèmes d’exploitation, les traitements de texte… Ils savent utiliser des choses comme Facebook ou Instagram qui ont été conçues pour être aussi simples qu’un brossage de dents. , selon les mots de la Silicon Valley. Bien sûr, ils devraient apprendre l’informatique, mais vers 15 ans.
Pourquoi est-il si important de lire les classiques ? Et mémoriser des mots et des constructions que nous n’utiliserons peut-être jamais dans la vie quotidienne ?
La complexité du langage est une richesse à préserver. Et l’enfant trouvera des phrases plus longues, plus de vocabulaire et plus de temps de verbe dans un livre que dans une bande dessinée ou un manga. Je n’ai rien contre ces formats, c’est une question d’espace : le texte ne rentre que dans les bulles avec lesquelles parlent les personnages. Des études montrent que la lecture de livres a un effet extrêmement positif sur le développement du langage, la lecture et les résultats scolaires, mais pas les bandes dessinées et les mangas. La même chose se produit avec Internet : ce qu’ils vont y lire est si pauvre que cela n’aura aucun effet sur leur développement linguistique.
Cependant, il n’est jamais trop tard pour rattraper le temps perdu et développer l’habitude de lire.
Non, car il y a là un piège : nous sous-estimons les aspects cumulatifs. Comme quand on commence à fumer à 20 ans et qu’on diagnostique un cancer à 45 ans. Il existe des structures qui se forgent facilement grâce à la neuroplasticité dans l’enfance et qui seront très utiles et fondamentales à l’âge adulte. Et ils aident à développer la créativité, l’intelligence émotionnelle… ils vous mettent « dans la tête » des personnages d’une manière que le cinéma ne parvient pas à réaliser. Ce n’est pas un hasard si les niveaux d’empathie ont chuté et les niveaux de narcissisme ont grimpé en flèche depuis les années 1980, coïncidant avec l’abandon de la lecture.