La Cour Constitutionnelle a été divisée, une fois de plus, en deux blocs dans le débat sur le recours déposé par l’ancien député de Podemos, Alberto Rodríguez, contre la sentence de la Chambre Pénale de la Cour Suprême qui l’a condamné à un mois et 15 jours de prison pour donner un coup de pied à un policier lors d’une manifestation à La Laguna (Ténérife) en janvier 2014.
Les sept voix du secteur progressiste ont accordé un protection partielle à Rodríguez, tandis que les quatre juges du secteur conservateur se sont prononcés contre l’estimation de la demande dans n’importe quel aspect.
En tout cas, le TC n’annule pas la condamnation. « Du point de vue du droit fondamental à la présomption d’innocence, aucun reproche ne peut être fait concernant le raisonnement exprimé dans la décision contestée concernant le caractère suffisant de l’activité de preuve », indique le jugement.
[El TC pospone el amparo a Alberto Rodríguez ante el desacuerdo sobre la argumentación]
Le TC reconnaît ainsi la responsabilité de Rodríguez dans le délit d’attaque contre l’autorité pour lequel il a été condamné.
Cependant, la Cour des garanties a apprécié que L’arrêt de la Cour suprême a violé le droit à la légalité pénale « du point de vue du principe d’interdiction d’une interprétation extensive ou analogique des préceptes sanctionnants. »
Cette interprétation « étendue » a affecté l’article 71.2 du Code pénal. Cette disposition prévoit que les peines de prison inférieures à trois mois soient remplacées par une amende, des travaux d’intérêt général ou un placement permanent.
Le TS a condamné Alberto Rodríguez à un mois et 15 jours de prison pour donner des coups de pied à un policier lors d’une manifestation à La Laguna (Ténérife) en janvier 2014.
En application de l’article 71.2, la Chambre criminelle a remplacé la peine d’emprisonnement par une amende.
Mais il l’a fait dans le seul but de garantir que le condamné n’ait pas à purger une peine de prison aussi courte.
La haute cour continue de considérer un mois et demi de prison comme peine principale imposée, elle a donc appliqué les conséquences accessoires prévues par le Code pénal.
Pour cette raison, Rodríguez a été disqualifié pour être élu à une fonction publique pendant la durée de sa peine.
De plus, en application de la loi électorale, le président du Congrès a retiré à Rodríguez le statut de député. La Loi Organique du Régime Électoral Général prévoit que les personnes condamnées définitivement à une peine privative de liberté ne peuvent exercer de fonctions électives, quelle que soit l’entité.
Des conséquences « disproportionnées »
Dans un jugement présenté par la juge María Luisa Segoviano, le TC a considéré que l’article 71.2 du Code pénal n’est pas sans équivoque quant à la survie d’une peine de prison inférieure à trois mois -une fois remplacé par une amende- aux fins d’appliquer des conséquences accessoires, telles que l’interdiction de l’exercice de fonctions publiques.
« Du point de vue du contrôle externe que la Cour constitutionnelle doit développer », souligne-t-il, « aucun reproche ne peut être fait quant au support méthodologique » de l’interprétation de la Cour suprême.
« Maintenant », ajoute-t-il, le TC apprécie également que « tant la littéralité des dispositions pénales que les considérations systématiques utilisées ne soient pas univoques par rapport au fait que la survie des peines de prison inférieures à trois mois et le maintien des conséquences accessoires liées à la nature originelle de l’emprisonnement de la peine substituée ».
Selon le TC, l’interprétation de la Cour Suprême – selon laquelle la peine privative de liberté, même si elle n’est pas exécutée en raison de sa légèreté, reste la peine infligée et, par conséquent, il est obligatoire d’appliquer les conséquences accessoires que la loi pénale Le code renvoie à elle – il s’avère qu’un « interprétation imprévisible ».
Il s’agit en outre d’une interprétation qui méconnaît le principe de proportionnalité des sanctions car elle implique un « sacrifice disproportionné » du droit fondamental de Rodríguez à la représentation politique.
« Un gaspillage inutile de coercition »
« Compte tenu de l’inexistence légale des peines de prison de moins de trois mois en raison de la décision législative de leur remplacement obligatoire par d’autres peines qualitativement moins douloureuses », explique-t-il, « l’interprétation et l’application de l’article 71.2 du Code pénal selon lequel la peine privative de liberté survit à la liberté et les conséquences accessoires qui y sont liées constituent une interprétation imprévisible contraire à l’article 25.1 de la Constitution, car elle utilise un support axiologique étranger au principe constitutionnel de proportionnalité car elle implique un sacrifice disproportionné au droit fondamental de la personne concernée parti à la représentation politique, ce qui produit un breveter un gaspillage inutile de coercition« .
La Cour Constitutionnelle a accepté de déclarer l’annulation de l’arrêt de la Cour Suprême « à la seule réserve » que l’arrêt ne devrait pas inclure l’imposition d’une peine de 1 mois et 15 jours de prison, avec l’accessoire de déchéance.
« Seule la mention que la sanction infligée est une peine de 90 jours-amende assortie d’un forfait journalier de 6 euros devrait être maintenue », indique-t-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent