L’homme d’affaires bien connu Pedro Trapotepropriétaire de la discothèque Joy Eslava et créateur de Pachá Madrid, a été acquitté du deux délits de fraude fiscale que le parquet et le parquet lui attribuent. Ce dernier, au nom du Trésor, a réclamé plus de 40 millions d’euros entre amendes et indemnisations, en plus des six ans et demi de prison.
Cependant, le Tribunal provincial de Madrid a disculpé l’homme d’affaires et trois autres personnes, membres de sa famille, ainsi que l’entreprise. Europe Exploitations SAcréée en 1981 et dont Pedro Trapote est président et détient 100% du capital.
C’est ce qu’indique un jugement daté du 8 avril et auquel EL ESPAÑOL-Invertia a eu accès. La résolution critique le fait que l’Agence fiscale (AEAT) ait utilisé des preuves obtenues « illicitement » agir contre l’homme d’affaires.
Les autres prévenus étaient des PDG de l’entreprise et n’étaient accusés que d’un seul délit fiscal, celui lié à l’impôt sur les sociétés de 2017. Mais il n’a pas été prouvé qu’ils exerçaient un « contrôle effectif » sur l’entreprise, c’est pourquoi ils également. Ils ont été acquittés.
L’enquête a porté sur la vente de billets via les points de vente dans les bars de deux discothèques célèbres, qui au moment des événements appartenaient à Trapote : celle de Madrid Théâtre Eslava (connue sous le nom de La Joy Eslava) et le Théâtre Barcelone, organisé par le Pachá Madrid. Tous deux sont situés au centre de la capitale.
[La vida de desgracias de Begoña García-Vaquero y Pedro Trapote, una de las parejas más sólidas de la ‘jet’]
Le parquet a requis deux ans et cinq mois de prison contre Trapote, ainsi qu’une amende de 2,65 millions d’euros, pour la prétendue dissimulation d’une partie de la vente des billets au Trésor. Le parquet est allé plus loin et a demandé à le voir six ans et demi de prisonen plus des amendes pour les accusés et pour la société Europa de Explotaciones SA, dédiée à la gestion de Joy Eslava.
Trapote, quant à lui, est propriétaire d’un lieu situé à quelques mètres de cette salle : le célèbre Churreria San Ginésl’un des plus célèbres de Madrid.
« Trouver par hasard »
En 2016, le Tribunal contentieux-administratif numéro 7 de Madrid a autorisé les perquisitions au siège du Teatro Eslava (11 rue Arenal) et 11 rue Barceló, où il se trouve. le Théâtre Barceló, récemment vendu par Trapote.
En 2018, le ministère public a porté plainte contre l’homme d’affaires, né en 1939 et beau-frère de Felipe Gonzálezpour deux délits fiscaux présumés, relatifs aux années 2013, 2014 et 2015. L’homme d’affaires a reconnu les faits et le tribunal pénal numéro 25 de la capitale a prononcé une condamnation.
Toutefois, d’autres documents saisis lors de la perquisition ont conduit le procureur à présenter, en 2019, une autre deuxième plainte. A cette occasion, faisant référence à un prétendu délit fiscal à travers les impôts sur les sociétés 2017 et 2019.
Le parquet a attribué une fraude de 2 171 430,05 euros la première année et de 157 100,95 euros la seconde. Le procès sur ces événements s’est tenu le 17 janvier.
Le rapport du Trésor qui a donné lieu à cette seconde procédure est qualifié de « chance trouver » ayant localisé des documents relatifs aux années 2017 et 2019 et sur lesquels le parquet a fondé sa deuxième plainte, malgré le fait que la période initialement enquêtée était 2013-2015. C’est pour cette raison que la défense de Trapote, dirigée par l’avocat et juge en congé Eduardo de Urbano, du cabinet Kepler-Karst, a demandé l’annulation de cette preuve.
L’arrêt du Tribunal provincial de Madrid souligne que les fonctionnaires de l’Agence fiscale (AEAT) « savaient qu’avec la copie sur place des appareils technologiques et des points de vente, ils copiaient également toutes les informations comptables qui étaient stockées dans lesdits appareils jusqu’à ce que même date. (7 juillet 2016), et que, par conséquent, les informations collectées dépassaient la période fiscale pour laquelle l’entrée et l’enregistrement avaient été autorisés.
Sans autorisation judiciaire
La même résolution reproche également que « par conséquent, il n’y a pas eu de consentement du contribuable pour cet excès d’informations collectées par l’Agence fiscale, pour lesquelles il n’avait pas non plus demandé ou obtenu une autorisation judiciaire« .
En outre, l’AEAT « n’a pas informé le tribunal d’autorisation de la saisie de ce matériel, qui dépassait l’autorisation, mais l’a plutôt conservé pour une utilisation ultérieure dans le cadre des vérifications des exercices correspondants ».
Par conséquent, les preuves qui servent de base à l’accusation « a été consciemment obtenu de manière illicite », étant donné que l’autorisation judiciaire ne couvrait que l’enquête sur certains délits spécifiques, limités dans le temps, « alors que les informations obtenues sont arrivées des années plus tard, et ne sont pas mentionnées dans la comptabilité ultérieure, à travers le rapport détaillé envoyé par l’AEAT au Tribunal d’autorisation ». « L’Administration le connaissait, Ces preuves sont donc nulles et non avenues. ainsi obtenu », conclut la phrase.
Après une longue liste de jurisprudence, le tribunal prévient que, sans les précautions et autorisations nécessaires, « le pouvoir incontrôlable serait laissé à l’Administrationen omettant de documenter ce qui a été collecté et sans adhérer à une collecte d’informations sélective et respectueuse auprès du propriétaire de l’adresse.
« [De no hacerse así, se produciría] la violation du droit à l’inviolabilité du domicile constitutionnellement protégé, puisque l’entrée ne peut être considérée comme autorisée à des fins autres que celles spécifiquement décrites (principe de spécialité), ni être étendue à d’autres fins potentielles pour voir si, au moment de l’accumulation des impôts futurs, elles sont cohérentes avec les informations précédemment collectées et stockées en temps opportun par l’Agence fiscale », ajoute le jugement.
Toute l’accusation contre Trapote reposait sur ces preuves qui, comme le conclut le tribunal, ne peuvent « être prises en compte lorsqu’on considère comme avérés les faits constitutifs du délit, qui sont précisément les documents, tant physiques qu’électroniques, recueillis dans l’entrée ». et enregistrement effectué le jour du début des actions de contrôle (…) aux adresses de la rue Arenal et de la rue Barceló (…) d’où les données sont extraites dans lequel l’existence de ventes cachées est établiebase de l’accusation pour délits contre le Trésor public liés à l’impôt sur les sociétés pour les années 2015 et 2017″.
C’est pour cette raison que l’article 15 du Tribunal provincial de Madrid dicte l’acquittement de Trapote et déclare d’office les frais de la procédure. Tant le parquet que le ministère public peuvent encore faire appel de cette condamnation devant la chambre civile et pénale du Tribunal supérieur de justice de Madrid.