ne nécessite pas un nombre spécifique d’attaques, mais un modèle de violence

Avec cette prémisse, le jugement auquel il a eu accès LE JOURNAL ESPAGNOLdu groupe Prensa Ibérica, dont la présentation correspondait à la Juge Javier Hernández Garcíarévoque une décision du Tribunal provincial de Barcelone janvier 2021, qui a considérablement réduit la peine du contrevenant, de trois ans et demi à un an et trois mois. Aucune maltraitance habituelle n’a été constatée et la Cour corrigé le tribunal pour violences faites aux femmes, qui fut le premier à évaluer les faits pour en rester à quelques blessures simples et menaces mineures.

Dans leur résolution, les magistrats du tribunal de grande instance rappellent que « très souvent, la poursuite des violences psychiques paralyse, prive la personne qui la subit de la capacité de réaction et d’autoprotection nécessaire pour s’émanciper de son agresseur ».

A juicio de la Sala de lo Penal del Supremo, la violencia « cosifica » a la persona lesionada y cuando se produce en el ámbito familiar o de las relaciones personales durante un prolongado periodo de tiempo, revela la existencia de « una relación de desigualdad basada dans une position de domination intolérable de l’auteur vis-à-vis de la victime, dont la dignité est gravement atteinte ». Cette interprétation trouve un appui « explicite » dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, ajoutent-ils.

Dans ce cas précis, le prévenu a entamé une relation avec sa victime en 2015 et, surtout durant les derniers mois de la vie de couple, « Je crée un climat de soumission et de contrôle permanent » vis-à-vis de la femme, « maintenant une attitude agressive continue » pour laquelle il lui criait fréquemment dessus, il lui lançait des objets et s’adressait à elle avec des expressions telles que : « bâtard, putain, fils de pute, menteur, Je vais te tuer ou tes enfants, je vais brûler le sol ».

« D’abord moi, puis tes enfants »

De même, dès le début de la relation et poussé par la jalousie, le prévenu lui a dit « Je veux que la personne la plus importante dans ta vie soit moi, et puis tes enfants, J’ai besoin d’une femme qui me priorise avant tout le monde», un fait qui a motivé la victime à éviter de sortir avec quelqu’un d’autre, « empêchant le déroulement normal de sa vie ». En effet, l’accusé Il essayait de contrôler chacun de ses mouvements. durant les deux derniers mois de la relation, précisez le récit des faits avérés.

La résolution s’arrête à certains des épisodes d’abus, comme celui qui s’est produit le jour de Réveillon de Noël 2016quand vers onze heures du matin, le prévenu qui était arrivé ivre au domicile familial s’est mis à hurler sur sa compagne, « pourtant le fils de ce jeune de 18 ans (…), est intervenul’accusé l’a poussé, l’a giflé, et il est tombé au sol, sans trace de blessures. »

Le 2 mars de l’année suivante, vers deux heures du matin, il la menace : « Je vais tout mettre le feu, je vais tout détruire, tu ne seras avec personne, Je vais me tuer, mais d’abord je vais te tuer pour que ça en vaille la peine. Si tu veux la liberté, va-t’en, mais je suis beaucoup d’homme, je peux être avec n’importe quelle femme, tu es de la merde ». À ce moment-là, il a commencé à la pousser contre les murs et le sol, il l’a frappée partout son corps avec ses poings, et je l’ai poussé contre la table de chevet, se frappant dans l’œil avec le coin.

À la suite de tous ces faits, la femme a développé une trouble de l’adaptationavec des répercussions physiques consistant à minimiser les comportements violents, à les blâmer et à forte dépendance émotionnellefaux sentiment de contrôle de la situation et diminution de la perception de la gravité et du danger existant.

Reproche au public

Dans sa réponse, qui fait droit à l’appel de la victime, la Cour suprême souligne qu’en l’espèce elle identifie la présence « de tous les marqueurs de typicité du crime d’abus habituel écarté par la Cour provinciale », à qui il reproche d’utiliser « des arguments qui heurtent la doctrine » de la Cour suprême elle-même dans sa décision. En cela, ils placent l’intérêt d’appel de cette ressource spécifique.

De cette position, la Chambre souscrit une résolution à caractère explicatif dans laquelle elle dit que le droit légal qui protège directement et spécifiquement l’article 173.2 du Code pénal -qui est celui qui punit les mauvais traitements- « est la coexistence pacifique entre les personnes liées par les liens familiaux ou par les relations étroites d’affection ou de coexistence auxquelles se réfère le type lui-même ». Ce qu’il s’agit d’éviter, c’est que ce cadre interpersonnel et relationnel spécifique ne devienne un « instrument idéal, favorable et répété de victimisation de ceux qui l’intègrent ».

« Alignement continu »

Cet espace de protection est activé, ajoute la sentence, « non seulement lorsque surviennent des atteintes physiques graves ou notables, mais aussi lorsque la ou les personnes concernées ont subi une situation d’aliénation continue ».

Pour individualiser la peine, il faut tenir compte, selon la Cour suprême, « de la nombre de personnes directement concernées par ledit climat violent durable, la fréquence de répétition des actes de violence, la spécificité des comportements ou les dégâts qu’ils peuvent irradier ».

Dans ce cas précis, il conclut qu’« il est évident que le récit permet de retracer un continuation de comportements objectivants violents par le prévenu (…) du tout début de la relation jusqu’à sa fin, tout à fait apte à générer le climat de violence qui nourrit l’élément d’habitualité revendiqué par le mec ».

La peine finale est, en tout état de cause, inférieure à celle initialement prononcée – un total de 30 mois – « à la lumière du bon critère d’individualisation pénologique identifié par la Cour provinciale, qui tient compte de la facteur ivre présent à la commission des actes justiciables », auquel s’ajoute que celui imposé comme auteur de menaces mineures est sans effet.