Alexander Hamilton, l’un des pères fondateurs des États-Unis, a rédigé une multitude de rapports qui ont servi de base au système économique du pays. En 1791, alors qu’il était secrétaire au Trésor, Hamilton publia l’un de ses plus importants : le Rapport sur le sujet des manufactures.
Il affirmait que les États-Unis devaient développer leur secteur manufacturier en ayant recours à une politique industrielle et commerciale pour développer leur économie, renforcer leur armée, augmenter leur productivité et rattraper la puissance industrielle et technologique de l’époque, la Grande-Bretagne.
Hamilton mourut en 1804. Mais les décideurs politiques américains, dirigés par Henry Clay, suivirent les conseils de Hamilton. Tout au long du XIXe siècle, les États-Unis ont réussi leur mission de rattraper la Grande-Bretagne et sont finalement devenus la superpuissance technologique mondiale.
Il est important que nous nous souvenions du rapport Hamilton. Cela nous rappelle à quel point la réflexion et l’élaboration de stratégies pour la croissance économique et la compétitivité internationale ont évolué. La mentalité évolue vers une mentalité selon laquelle la souveraineté nationale, le développement économique, la compétitivité internationale et la croissance de la productivité passent par l’industrialisation.
Mais cette relation établie de longue date entre prospérité économique et industrialisation commence désormais à changer. Les soi-disant « mégatendances » (tendances technologiques, économiques, sociétales et écologiques qui ont un impact mondial) modifient les idées traditionnelles sur le progrès technologique et, par conséquent, la manière dont les pays envisagent de développer leur économie.
Mon livre L’avenir de l’usine étudie comment quatre mégatendances modifient (et ne changent pas) l’industrialisation et la croissance tirée par l’industrie manufacturière. Ces mégatendances sont : l’essor des services, la technologie d’automatisation numérique, la mondialisation de la production et la rupture écologique.
Technologie digitale
D’une certaine manière, les grandes tendances ne modifient ni ne diminuent l’importance du développement tiré par l’industrie manufacturière.
Les services numériques sont de plus en plus considérés comme une alternative au secteur manufacturier pour stimuler le développement économique. Mais ils ne remplacent pas le secteur manufacturier comme moteur de l’innovation et de la croissance de la productivité. Le secteur manufacturier continue de marquer sensiblement plus élevé que le secteur des services en termes de négociabilité, de potentiel d’innovation et de retombées sur d’autres pans de l’économie.
La technologie d’automatisation numérique a également sans aucun doute été perturbatrice dans certains secteurs et pays. Mais ils ne constituent pas une menace significative de suppression globale d’emplois. Cela s’explique principalement par le fait que la technologie de l’automatisation a tendance à créer plus d’emplois qu’elle n’en supprime.
L’introduction de l’ordinateur personnel (PC) en est un excellent exemple. Aux États-Unis, le PC créé 15,8 millions d’emplois de plus qu’ils n’en ont supprimé entre 1980 et 2015. La recherche a également trouvé que les pays qui étaient confrontés à un risque global d’automatisation plus élevé au début des années 2010 ont connu une croissance de l’emploi plus élevée que les autres pays au cours des années suivantes.
Il semble que nous exagions excessivement l’impact attendu des nouvelles technologies sur l’organisation économique, comme nous l’avons fait à maintes reprises dans le passé. L’industrialisation et la production en usine restent cruciales pour le développement économique et l’innovation.
Des opportunités inégales
Les asymétries de pouvoir dans l’économie mondiale créent cependant des opportunités inégales de récolter les fruits de l’industrialisation. Au pire, ils rendent plus difficile l’industrialisation des pays en développement.
Les sociétés transnationales basées dans les pays à revenu élevé sont plus puissantes que jamais. Et ils utilisent souvent ce pouvoir pour empêcher les pays, les entreprises et les travailleurs des pays en développement d’obtenir une part équitable des profits dans les systèmes de production mondiaux.
Apple, par exemple, ne « fabrique » pas réellement l’iPhone. Elle sous-traite la production de chaque composant. Mais Apple parvient toujours à repartir avec plus de 50 % du prix de vente final.
En revanche, les entreprises et les travailleurs des pays en développement qui assemblent l’iPhone (la partie du processus la plus exigeante en main-d’œuvre) obtiennent moins de 1,5% du prix final. Les grandes entreprises comme Apple utilisent également leur pouvoir pour faire pression pour que les accords commerciaux internationaux soient dans leur intérêt.
De plus, les pays à revenu élevé refusent d’assumer leur part de responsabilité dans la dégradation écologique. Ils prêchent une politique industrielle verte aux pays en développement avant de mettre de l’ordre dans leur propre maison.
Une récente étude ont constaté que les pays à revenu élevé étaient responsables de 74 % de l’utilisation excédentaire mondiale des ressources entre 1970 et 2017, alors qu’ils ne représentent que 15 % de la population mondiale. En revanche, les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire inférieur, qui représentent environ 50 % de la population mondiale, ne représentaient que 1 % de l’utilisation excédentaire mondiale des ressources au cours de cette période.
Compte tenu de ces évolutions, notre système de commerce international doit être réformé afin qu’il soit équitable plutôt que « libre ». Et les pays en développement devraient également disposer d’une plus grande marge de manœuvre écologique dans la mise en œuvre de leur politique industrielle. La responsabilité de faire face à la dégradation écologique devrait incomber principalement aux pays à revenu élevé, car ce sont eux qui nous ont mis dans ce pétrin.
Le retour de la politique industrielle
À bien des égards, les idées d’Alexander Hamilton sont toujours d’actualité. Hamilton a souligné la nécessité urgente pour les décideurs politiques de renforcer les capacités manufacturières pour parvenir à la croissance économique et au développement.
C’est ce que fait actuellement le gouvernement américain pour tenter de réindustrialiser son économie et surtout devenir plus compétitif face à la Chine. En juillet 2022, le Sénat américain passé un projet de loi de politique industrielle historique de 280 milliards de dollars (222 milliards de livres sterling) – le plus grand projet de loi de politique industrielle de l’histoire.
Et les États-Unis ne sont pas le seul pays à réorganiser activement sa politique industrielle. L’utilisation mondiale de la politique industrielle est à un niveau record alors que le monde est aux prises avec des tensions géopolitiques et des chocs sur les chaînes d’approvisionnement mondiales. Même si les mégatendances modifient l’industrialisation à certains égards, elles n’en changent pas l’importance.
Nous pouvons également utiliser les idées de Hamilton pour comprendre la nature de la concurrence dans l’économie mondiale moderne. L’économie mondiale est très différente aujourd’hui, mais nous devons comprendre, comme Hamilton l’a compris, que l’industrialisation est un jeu de compétition qui implique le pouvoir, la politique, des jeux sales – et même la guerre.
Si les règles du jeu sont équitables, la concurrence n’est pas si mauvaise. Mais aujourd’hui, les règles du jeu mondiales ne sont certainement pas équitables en ce qui concerne la répartition des capacités industrielles et technologiques. C’est l’un des principaux obstacles au développement économique du XXIe siècle.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.