Si dans un domaine les serments ont un sens capital (d’intégration constitutionnelle) c’est dans le cas des hauts fonctionnaires de l’Etat, de Sa Majesté le Roi aux représentants de la nation. D’ici trois mois, nous verrons à nouveau nos députés et sénateurs donner la promesse du respect de la Constitution.
Eh bien, la Cour constitutionnelle, qui examine actuellement un recours à cet égard, a une occasion précieuse de rectifier sa jurisprudence et de préciser que les futurs députés et sénateurs doivent prêter serment au sérieux.
L’histoire de ce conflit remonte à loin. Au moins depuis que la Cour constitutionnelle a décidé de modifier la pratique que les Cortes Generales avaient suivie depuis les premiers instants de la démocratie. Je me réfère au caractère obligatoire du serment et à son extériorisation adéquate.
Marta Rosique, de l’ERC, avec un T-shirt qui appelle à l’indépendance de trois communautés autonomes espagnoles. EPE
Faisons un peu de mémoire.
Le 14 décembre 1982, lors de la session plénière du Congrès des députés, « le serment ou la promesse de respect de la Constitution par les députés qui ne l’avaient pas prêtée » fut inscrit pour la troisième fois à l’ordre du jour. Vu la non-comparution des députés élus de Herri Batasuna José Manuel de Dorremochea Aramburu et Pedro Solabarria Bilbaoqui n’étaient pas disposés à prêter le serment obligatoire, le président du Congrès leur a refusé le statut de député à part entière.
A cette occasion, la Cour constitutionnelle a rejeté le recours d’amparo que lesdits députés élus avaient présenté (STC 101/1983).
[« Por la república », « por el planeta »: el TC se dispone a avalar el circo político al acatar la Constitución]
Après les élections de 1989, trois membres de Batasuna, Aizpurúa, les idiots et Maire, ils ont prêté serment à la Constitution, mais en ajoutant qu’ils l’ont fait « par impératif légal ». Président Félix Ponssuivant la ligne de fermeté appliquée sur ce point lors de la précédente législature par Gregorio Poisson-Barbe, ont nié qu’avec ladite formule ils avaient acquis le plein statut de députés. Le gouvernement a refusé de leur transférer les ressources financières qu’ils réclamaient.
Les parlementaires et certains médias ne manquaient pas pour considérer cette position ferme du président Pons comme une ruse du gouvernement pour obtenir ainsi la majorité absolue. Ils n’ont tout simplement pas compris le sens profond et l’importance des serments dans la culture constitutionnelle : assurer aux citoyens que leurs représentants poursuivront leurs objectifs, quels qu’ils soient, en respectant les règles de changement du système lui-même.
« En 2019, les députés Vox ont juré ‘pour l’Espagne’ ; ceux de Podemos, ‘pour la démocratie et la république’ ; et les députés nationalistes catalans, ‘pour l’engagement républicain' »
Mais la Cour constitutionnelle, dans une sentence séraphique (STC 119/1990, du 21 juin), a soutenu cette formule de serment rejetant tout « formalisme rigide » à cet égard. Bien qu’il ait été perçu par certains médias et parlementaires comme une décision « historique », « congruente » et « progressiste », Cette décision a ouvert la voie au Congrès pour qu’il cesse de prêter serment au sérieux.
En 2019, les députés Vox ont juré « pour l’Espagne » ; ceux de Podemos, « pour la démocratie et la république » ; et les députés nationalistes catalans, « par engagement républicain » et « en tant que prisonniers politiques ». Cette jurisprudence constitutionnelle de 1990 (réitérée par STC 74/1991) a permis une pratique qui frivole et pervertit le sens des serments des hauts fonctionnaires et embarrasse la grande majorité des citoyens.
Au fait, qu’est-ce qui nous intéresse, nous citoyens, dans les serments de nos représentants ?
Dans un système libéral et dans une société pluraliste comme celle de l’Espagne, nous savons, et nous le défendons, qu’il y a des citoyens qui aspirent à l’indépendance de leur région, à constituer l’Espagne en une Troisième République ou à éliminer les Communautés autonomes. Ils sont dans leur droit car cette Constitution n’est pas militante et admet comme possibles tous les objectifs et programmes des citoyens. Assermenter la Constitution n’implique pas nécessairement l’adhésion idéologique ou la conformité à son contenu total.
Mais il y a quatre articles de la Constitution (de 166 à 169) qui en sont le noyau dur et qu’il faut respecter dans tous les cas. Ce sont les articles qui régissent les mécanismes de réforme de notre Constitution. Vous devez les respecter même pour votre propre réforme.
« Les serments ne sont donc pas l’expression d’un formalisme rigide, un simple rite, une formule de courtoisie ou une survivance médiévale »
Et ce qui compte pour tous les Espagnols lorsque nos représentants acceptent leur fonction, c’est d’avoir la certitude qu’ils ne tenteront pas à nouveau leurs objectifs par des moyens illégaux, qu’ils tirent dans le cou, la sédition ou le « désordre public aggravé » postmoderne.
Les promesses sont une source d’obligations et, par conséquent, elles donnent aux Espagnols la sécurité que les promettants poursuivront leurs projets, quels qu’ils soient, en respectant les règles et les procédures établies dans la Constitution. Autrement dit, ils acceptent ces quatre articles (de 166 à 169) de la Constitution.
[El « prometo como preso político » de Junqueras acallado por el pateo de Vox: bronca en el Congreso]
Les serments ne sont donc pas l’expression d’un formalisme rigide, un simple rite, une formule de courtoisie ou une survivance médiévale. Elle permet l’épanouissement de cet authentique capital social qu’est la confiance des citoyens en leurs représentants. Les laisser frivoler avec des serments « pour l’Espagne », « pour la démocratie et la république », « pour l’engagement républicain », « en tant que prisonnier politique » ou pour tout ce qui leur arrive dans trois mois, ce n’est pas prêter serment ni aux citoyens. De plus, il se moque des deux.
Le constitutionnaliste a déjà la parole. Si vous n’arrêtez pas ces mauvaises pratiques, Après ces élections, de nouveaux ou anciens députés apparaîtront avec leurs promesses extravagantes et offensantes. Et si ça doit être comme ça, il vaudrait mieux oublier les serments ou les prêter à huis clos pour que les citoyens ne soient pas choqués par tant de frivolité et d’irrespect.
La Cour constitutionnelle peut-elle et doit-elle faire quelque chose pour l’éviter ? Je crois que oui.
*** Virgilio Zapatero est professeur émérite, ancien recteur de l’Université d’Alcalá et ancien ministre des Relations avec les tribunaux.
Suivez les sujets qui vous intéressent