Dans la soirée de lundi, des rumeurs se sont répandues sur une attaque imminente d’Israël contre l’Iran en représailles à celle subie samedi dernier. Le Cabinet de Guerre s’est réuni pour continuer à évaluer les scénarios possibles et les ayatollahs ont fermé leur espace aérien au cas où. Et à l’heure actuelle, Israël est imprévisible. Dès le premier instant, le Premier ministre Netanyahu, le ministre de la Défense Yoav Gallant et d’autres membres du gouvernement Ils ont promis de se venger de l’Iran, mais il est impossible de prévoir en quoi consistera cette vengeance. ni quand cela se produira.
Pour l’instant, il semble qu’au moins Israël ait évité l’erreur qu’il a commise avec le Hamas, sans doute parce que l’ampleur de la tragédie n’est pas comparable. Après le 7 octobre et bien que les États-Unis et d’autres alliés aient recommandé à Netanyahu le calme et un plan fermé avant d’entrer à Gaza, le les actions militaires dans la bande de Gaza ont été irrégulières: mépris absolu de la vie civile, peu de sens de la proportionnalité et, surtout, absence totale de plan sur la manière de revenir à la normale et selon quels paramètres réalistes définir la victoire.
Tout cela a fait que la sympathie initiale envers Israël, résultat de la barbarie terroriste, est devenue une Plainte quasi unanime de la communauté internationale. Même la Chine, dont les intérêts au Moyen-Orient ne vont pas au-delà du commercial, a appelé ces dernières heures à un cessez-le-feu à Gaza et à la fin des hostilités entre Israël et l’Iran. L’une des craintes de l’administration Biden était que l’histoire se répète, mais heureusement cela n’a pas été le cas.
[El ataque de Irán pone en jaque el frágil equilibrio de alianzas tejido por EEUU en Oriente Próximo]
Les problèmes de la diplomatie
Le choix qu’Israël a sur la table sont nombreux, mais nous pourrions les réduire à trois. Le premier est le voie diplomatique, mais nous ne savons pas vraiment ce que cela signifie. C’est ce que recommandent les États-Unis et cela semble être un moyen de régler le problème et de le faire avancer. La diplomatie ne fonctionne pas avec l’Iran et il n’y a aucun espoir qu’elle le soit. L’objectif principal de la République islamique est de mettre fin à l’État d’Israël et elle l’a répété à maintes reprises. S’il soutient économiquement et militairement le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et les Gardiens de la révolution islamique, c’est pour se rapprocher de cet objectif.
Que peut négocier Israël avec l’Iran ? Rien. Les États-Unis non plus. La Russie n’est pas d’accord avec ce travail car elle préfère le chaos alors qu’elle prospère en Ukraine. La Chine n’a pas assez de puissance dans la région pour imposer quoi que ce soit… La diplomatie, en ce sens, va aussi loin que possible, c’est-à-dire jusqu’à un accord tacite pour avancer sans s’attaquer les uns les autres. Après tout, Israël n’a jamais attaqué le territoire iranien et l’Iran ne l’avait jamais fait jusqu’à samedi dernier.
A Téhéran, ils ont annoncé publiquement qu’ils considéraient la question réglée, mais à Tel-Aviv, ils n’y croient pas et ont probablement raison. Depuis lors, Ils ne veulent pas attendre que l’Iran ait achevé son programme nucléaire pour découvrir s’ils étaient sincères ou non dans leur engagement. C’est précisément l’expérience avec le Hamas qui a amené les « faucons » de la politique israélienne à préférer combiner dissuasion et prévention. Non seulement attaquer définitivement, mais aussi le faire plus tôt que nécessaire. D’autres, évidemment, pensent le contraire.
Quel genre d’attaque le monde arabe tolérerait-il ?
Car, même si le attaque préventive et dissuasive C’est une option souhaitable après le désastre iranien du week-end, la vérité est qu’elle nécessite une force et une précision qui ne s’improvisent pas en quarante-huit heures. Si Israël veut attaquer l’Iran au lieu d’écouter tous ses alliés et de laisser couler l’eau, il doit le faire pour détruire son programme nucléaire et endommager sa structure militaire. Pas de juste milieu. De toute évidence, cela n’est pas facile et le sera certainement sans un nombre élevé de victimes civiles, ce qui, une fois de plus, placerait Israël sous les projecteurs internationaux.
Israël a prouvé qu’il est plus fort que l’Iran, la question est maintenant de savoir ce qu’il va en faire. Biden leur demande de se conformer, comme le font Macron ou David Cameron. Qu’ils se limitent, tout au plus, à la troisième option plausible : poursuivre leur conflit sans fin avec les milices mandataires. Ils ont pris cette vengeance envers les subordonnés des ayatollahs et leur ont infligé des dommages qui, diplomatiquement, ne peuvent être infligés à un État souverain sans de graves conséquences pour eux-mêmes et pour les autres.
[Irán avisa a los países que crucen los « límites » para ayudar a Israel: « Les cortaremos las piernas »]
Aucune des trois options n’est parfaite en soi, ce qui rend impossible de savoir laquelle choisira Israël. Au manque de définition stratégique, il faut ajouter le fait que les décisions sont prises dans un cabinet de guerre où les inimitiés personnelles sont à l’ordre du jour. Selon ce que le Wall Street Journal a publié ce mardi, le la tension entre les trois membres du cabinet est énorme et chacun a son propre agenda : le ministre de la Défense Yoav Gallant est le plus agressif des trois et, avec Benny Gantz, ancien chef de Tsahal, il a plaidé samedi pour une contre-attaque en temps réel. Netanyahou, en revanche, a d’autres préoccupations politiques, notamment celle de sauver les apparences auprès des États-Unis, de la Jordanie ou de l’Egypte… alors qu’à Gaza, il fait exactement le contraire.
Rivaux déclarés
La vérité est que c’est très difficile de trouver un trio avec moins d’affinités. Gallant et Netanyahu font partie du même gouvernement, mais le ministre de la Défense estime qu’il est ignoré dans la guerre contre le Hamas et le premier ministre estime qu’on ne lui donne pas toutes les informations nécessaires dans le conflit avec l’Iran. De son côté, Gantz, bien qu’il porte officiellement le titre de ministre sans portefeuille, est en réalité le leader de l’opposition. Il a affronté Netanyahu lors des cinq dernières élections et leurs relations personnelles sont terribles. En fait, il y a quelques semaines, Gantz a appelé à la démission du Premier ministre et à des élections anticipées qui rapprocheraient Israël de ses partenaires et débloqueraient la situation dans la bande de Gaza.
L’unité avec laquelle les trois ont apparemment agi dans les premières décisions concernant le Hamas – ne vous y trompez pas, Gantz est un homme politiquement modéré, mais, bien sûr, il n’est pas pacifiste – s’est diluée avec le temps. Tous trois ont convenu que l’objectif devait être la fin du Hamas.mais il a été démontré que, comme objectif, il est trop diffus. Ces derniers mois, face à l’incapacité de faire changer d’avis Netanyahu, l’administration Biden s’est tournée vers la « solution Gantz », notamment une visite à la Maison Blanche.
Cela n’a évidemment pas contribué à dissiper les querelles, bien au contraire. Il est difficile d’être ennemis vingt-deux heures par jour et de se réunir les deux autres pour décider de l’avenir militaire de la nation. Pour l’instant, les États-Unis ont réussi à stopper l’instinct de légitime défense israélien, mais personne ne sait combien de temps encore les choses continueront ainsi et il est évident que Biden y risque une bonne partie de son prestige. Si Israël riposte, il doit le faire de sang-froid et espérer que les pays arabes ne s’énervent pas trop : après tout, l’Iran est aussi son plus grand ennemi local. UN un mauvais pas, en ce moment, pourrait être fatidique.