La Cour constitutionnelle a donné ce mercredi un aval retentissant à la loi réglementant l’euthanasie par un majorité de neuf voix contre deux.
Les magistrats du secteur conservateur Ricardo Enríquez et César Tolosa ont finalement voté en faveur du document présenté par Ramón Sáez, qui a introduit de légers ajustements au projet de peine après que tous deux aient indiqué hier qu’ils formuleraient un vote concordant.
Les deux autres magistrats minoritaires, Concepción Espejel et Enrique Arnaldo, rédigeront des votes dissidents à partir de la phrase qui soutient le règlement sur l’euthanasie approuvé par le Parlement en mars 2021 avec l’opposition du PP et de Vox.
[Los dos ponentes del Tribunal Constitucional avalan la ley de eutanasia y casi toda la ley Celaá]
La sentence, avancée par EL ESPAÑOL, rejette le recours déposé par les députés de cette dernière formation.
Le TC considère que la Constitution protège un droit à l’autodétermination qui permet à la personne de décider « de manière libre, informée et consciente » de la manière et du moment de mourir dans des situations médicalement prouvées de maladies terminales ou gravement invalidantes.
Le tribunal considère l’euthanasie comme un « droit subjectif à caractère de prestation » auquel la Constitution couvre « sous la forme du droit de la personne à disposer d’elle-même afin qu’elle puisse décider du mode et de l’heure de sa mort » dans les articles 15 (droit fondamental intégrité physique et morale) et 10.1 (principes de la dignité humaine et du libre développement de la personnalité).
Pour le TC, le droit à la vie de l’article 15 de la Constitution est configuré comme un droit à la protection de l’existence physique de la personne et entraîne pour les pouvoirs publics des devoirs négatifs d’abstention et des devoirs positifs de protection contre les attaques de tiers. . .
Cette configuration, soutient la phrase, ne permet pas d’attribuer au droit à la vie une valeur absolueni n’impose à l’État un devoir de protection individuelle « qui implique un devoir paradoxal de vivre », ni n’empêche la reconnaissance constitutionnelle du pouvoir de la personne de décider de manière autonome de sa propre mort dans des situations de souffrance causées par une maladie incurable , vérifiée médicalement et que le patient éprouve comme inacceptable.
Face à la thèse « absolutisant la vie » défendue dans le pourvoi Vox -et son corollaire nécessaire d’une obligation de rester en vie-, le TC affirme que la Constitution « n’accepte pas une conception de la vie -comme un droit fondamental, déjà comme un droit bon d’être protégé – déconnecté de la volonté du titulaire du droit et indifférent à ses décisions sur comment et quand mourir ».
« Le droit à l’intégrité physique et morale en lien avec la dignité et le libre développement de la personnalité », dit le TC, « protége une sphère d’autodétermination qui protège l’individu, la décision libre et consciente de se suicider de sa propre main, dans un contexte de souffrance extrême comme celui décrit par la loi organique contestée. Droit qui comprend le pouvoir de demander et d’utiliser l’assistance de tiers qui peuvent être nécessaires pour exécuter la décision de mourir d’une manière compatible avec sa dignité et son intégrité personnelle, de manière sûre et indolore ».
[En España se han practicado 180 eutanasias en un año: en 22 se donaron órganos]
Cette reconnaissance constitutionnelle du droit à l’autodétermination « dans les contextes d’euthanasie », ajoute le TC, « exige des pouvoirs publics le devoir de permettre les canaux nécessaires pour permettre l’aide de tiers ».
« L’État ne peut rester indifférent à cette situation tragique, car celle-ci pourrait conduire la personne à une mort dégradante, à une fin de vie indigne et douloureuse selon son propre jugement. »
Elle prévient toutefois que cela n’implique pas « une autorisation automatique, totale et sans discrimination pour l’aide de tiers », car pour qu’une réglementation qui protège cette collaboration soit compatible avec la Constitution « il faut que le législateur, comme il a fait dans la loi organique pour la réglementation de l’euthanasie, établir des mesures de protection suffisantes pour les droits et les biens affectés par l’exercice du droit à l’autodétermination ».
contrôle judiciaire
La Cour constitutionnelle est parvenue à la conclusion que le règlement adopté offre des « garanties suffisantes » que le décès ainsi causé n’affecte pas le droit à la vie.
En ce sens, il affirme que « le législateur n’a pas fermé la voie à une éventuelle contestation judiciaire des résolutions reconnaissant l’accès à la prestation, contestation que pourrait soulever toute personne invoquant le non-respect des conditions légales de reconnaissance administrative de ce droit – du fait des vices de volonté de la demande du patient, du fait du non- conformité des hypothèses factuelles qui justifient la dispense de l’euthanasie ou, parmi d’autres hypothèses concevables, en raison d’irrégularités invalidantes au cours de la procédure – et en seront légitimes ». Et cela sans préjudice de la légitimité du procureur à protéger le droits fondamentaux de la personne.
En outre, la Cour constitutionnelle entérine la réglementation de l’euthanasie dans le cas où la personne se trouve dans une situation d’« incapacité de fait ». La loi définit cette situation comme « l’absence de compréhension et de volonté suffisantes pour se gouverner de manière autonome, complète et efficace ».
« Dans l’éventualité de cette situation d’inaptitude », souligne-t-il, « les exigences pour pouvoir accéder à l’aide à mourir ne sont pas ‘assouplies’ à la discrétion du médecin responsable, comme le soutiennent les appelants, mais sont restreintes, puisque seuls le droit de bénéficier si le patient a préalablement signé un document d’instructions préalables, un testament de viedirectives anticipées ou documents équivalents légalement reconnus » conformément à la loi 41/2002, sur l’autonomie du patient. Et « si les termes stricts desdits documents l’admettent et dans les termes dans lesquels ils l’admettent ».
La situation d’inaptitude de fait « ne conduirait pas à dispenser, comme il est soutenu dans le procès, du « consentement » de la partie affectée, mais plutôt à vérifier l’impossibilité de le fournir par un autre moyen que celui du document précédent qui le patient, à l’époque, j’aurais pu signer », ajoute-t-il.
« Si ce document n’existait pas, le patient qui n’était pas ‘capable et conscient’ ne pourrait jamais recevoir d’aide à mourir, quelle que soit sa situation », souligne-t-il.
Contrairement à ce que soutient le pourvoi, ajoute-t-il, la loi ne prévoit pas qu’un tiers puisse « requérir » le décès d’une personne déclarée en situation d’inaptitude de fait.
« Ce qui est prévu, c’est que la demande soit présentée ‘accompagnée du document d’instructions préalables [o documento equivalente] préalablement signé par le patient », c’est-à-dire qu’un tiers est autorisé à transférer la volonté préalablement exprimée du patient lui-même, et non celle de la personne qui présente la demande », indique-t-il.
voix dissidentes
Enrique Arnaldo et Concepción Espejel ont voté contre la décision au motif qu’elle dépasse la portée et les limites du contrôle qui correspond au TC et crée ex novo ce qu’ils appellent le « droit fondamental à l’autodétermination concernant sa propre mort dans une euthanasie ». contexte ». , auquel la nature du droit prestacional est liée.
Ainsi, ils affirment, au lieu de se limiter à examiner si l’option législative est respectueuse de la Constitution, impose le modèle de loi organique 3/2021 comme le seul modèle constitutionnel possible, de sorte qu’il ferme toute autre option législative.
Ils s’interrogent également sur la qualité de la norme qui, selon eux, contient de multiples inexactitudes dans divers préceptes qui affectent le jugement de proportionnalité sous l’angle de l’interdiction de l’inexistence ou de l’insuffisance de protection, d’une part, et de les garanties de la décision libre, consciente et authentique d’autrui.
En fait, l’arrêt contient plusieurs interprétations cohérentes, comme les seules possibles, bien qu’elles n’aient pas été portées à l’arrêt, comme à son avis cela aurait dû l’être.
Suivez les sujets qui vous intéressent