La Cour constitutionnelle a soutenu ce mercredi la réforme du Code pénal approuvée en avril 2022 qui punit prison de trois mois à un an pour ceux qui harcèlent les femmes qui vont avorter ou aux travailleuses des centres autorisés à interrompre une grossesse.
Le TC est revenu vivre son déjà division habituelle entre les sept voix de la majorité des magistrats proposés par le Gouvernement, le PSOE et Podemos et les quatre magistrats proposés par le PP.
Ces derniers ont annoncé un vote dissident au cours duquel ils expliqueront leur désaccord avec la présentation de la juge María Luisa Balaguer, qui, désormais convertie en sentence, rejette complètement la appel déposé par Vox contre l’introduction du nouveau délit, qui punit ceux qui « afin d’empêcher l’exercice du droit à l’interruption volontaire de grossesse » harcèlent une femme par « des actes ennuyeux, offensants, intimidants ou coercitifs qui portent atteinte à sa liberté ».
[La ponente del TC propone avalar que sea delito el « acoso » ante las clínicas a las mujeres que abortan]
Les mêmes peines – prison de trois mois à un an ou travaux d’intérêt général de 31 à 80 jours – sont prévues pour celui qui harcèle les travailleuses ou le personnel médical ou de direction des centres habilités à interrompre la grossesse « dans le but d’entraver l’exercice de sa profession ou position ».
Selon la gravité des faits, le tribunal peut également prononcer une interdiction de se rendre dans certains lieux pour une durée de six mois à trois ans.
Pour Vox, cette réglementation pénale souffre d’un manque d’exhaustivité en intégrant concepts indéterminés -tels que les actes « de harcèlement », « ennuyeux » ou « offensants »- sont purement subjectifs et ne présentent pas de caractéristiques de certitude et de prévisibilité.
La présentation approuvée, avancée par EL ESPAÑOL, affirme qu’aucun des concepts indiqués par Vox ne manque de précision et n’impose pas une interprétation exclusivement subjective qui rend impossible une spécification objective d’une conduite qui pourrait être criminelle.
Et cela parce que l’élément central de la réglementation est l’action de « harcèlement », qui apparaît abondamment dans différents délits du Code pénal et qui dispose d’une abondante jurisprudence.
Il en va de même pour les « actes offensants », qui sont déjà inclus dans diverses dispositions pénales et sur lesquels il existe une doctrine jurisprudentielle qui, selon le TC, empêche que leur appréciation pénale soit imprévisible.
La liberté d’expression
La Cour constitutionnelle rejette également que la criminalisation du harcèlement des femmes qui vont avorter viole la liberté d’expression et les droits de réunion et de manifestation.
Selon Vox, les comportements que le nouveau délit punit ne sont rien d’autre que la simple expression de l’exercice normal de ces droits fondamentaux, à l’égard desquels il génère un effet dissuasif.
Pour le tribunal, il est possible que l’infraction pénale limite les actions de protestation contre l’avortement, mais elle vise à protéger un intérêt ayant une couverture constitutionnelle suffisante, comme la garantie de la liberté des femmes d’avorter volontairement de leur grossesse.
L’arrêt soutient que le législateur protège et garantit un espace de liberté dans lequel les femmes peuvent décider de manière autonome « et sans aucune coercition d’aucune sorte » d’avorter ou non.
[Denuncian ante la Fiscalía la campaña de acoso contra las mujeres que abortan en Albacete]
Il souligne que l’ensemble des intérêts d’importance constitutionnelle protégés par le nouveau précepte du Code pénal « n’est ni constitutionnellement proscrit ni socialement insignifiant », puisqu’il est lié au développement du principe d’égalité entre hommes et femmes « à travers la pleine garantie des droits sexuels et reproductifs de ces dernières, en lien avec leur droit à la santé et à leur intégrité physique et morale.
Le législateur, ajoute-t-il, « a identifié un problème socialle harcèlement des professionnels de santé qui pratiquent des interruptions volontaires de grossesse et des femmes qui se rendent dans ces établissements pour exercer leur droit à la santé sexuelle et reproductive, et a prévu des conséquences punitives pour corriger ce problème social dans la mesure où cela sert d’idéal et instrument nécessaire à la protection et à la garantie des intérêts d’importance constitutionnelle ».
De plus, cela indique que les sanctions prévues ne sont pas disproportionnées ils ne représentent pas non plus un « sacrifice inutile » du droit à la liberté d’expression ou du droit de manifester.