L’avocat a averti que le Tribunal arbitral du sport doit rendre une décision avant le prochain événement de Valieva à Pékin 2022
Un éminent avocat du sport a averti le Tribunal arbitral du sport (TAS) qu’il doit être « très prudent » lorsqu’il prend une décision sur le sort de la patineuse artistique Kamila Valieva avant son prochain événement Pékin 2022 le 15 février.
Les responsables de l’Agence internationale de test (ITA) ont annoncé vendredi que le jeune de 15 ans avait renvoyé un résultat positif à la trimétazidine dans un échantillon prélevé lors des championnats nationaux de Russie le 25 décembre 2021.
L’AMA prévoit maintenant de faire appel auprès du TAS pour annuler une décision de l’Agence antidopage russe (RUSADA) qui a permis à Valieva de s’entraîner et de concourir à Pékin.
Valieva, qui a aidé le Comité olympique russe (ROC) à remporter une médaille d’or dans l’épreuve par équipe aux Jeux olympiques d’hiver, avait elle-même fait appel de la suspension provisoire initiale.
L’avocat du sport Lucien W. Valloni a déclaré à RT que le TAS avait une décision importante à prendre quant à savoir si Valieva ferait face à des sanctions ou serait autorisée à continuer à concourir avant l’épreuve de patinage artistique en simple dames le 15 février, dans laquelle elle est la favorite pour remporter l’or. .
Valloni s’attend à ce que le ROC, l’ITA, le Comité international olympique (CIO) et les autres parties concernées fassent entendre leurs cas dans le cadre d’une procédure d’extradition.
L’avocat basé en Suisse a de nouveau critiqué l’AMA et l’ITA pour avoir nommé Valieva à la presse, affirmant que ce n’était « pas juste ».
En tant que mineure, Valieva a le statut de « personne protégée » en cas d’éventuelles violations de dopage, ce qui signifie qu’elle n’a pas besoin d’être nommée et pourrait faire face à des sanctions moins sévères si le verdict est contre elle.
Les raisons de RUSADA pour lever les restrictions devraient « prévaloir » si elles sont « vraiment bonnes », a déclaré Valloni.
« Il ne s’agit pas vraiment de cas de dopage en tant que tel », a-t-il expliqué. « Cela sera traité plus tard. Nous ne savons même pas s’il y a un échantillon B positif.
« Je pense qu’il n’y en a pas eu parce que l’information a été donnée très, très tard, je dois le dire. Cela signifie que l’athlète a toujours le droit de demander un échantillon B.
« Le TAS ne peut qu’évaluer quelle sera peut-être la probabilité du résultat dans son esprit… [of] ce qui se passera dans ce cas, qu’ils ne pourront pas décider eux-mêmes.
« La seule chose qu’ils peuvent décider, c’est [whether Valieva will receive a] suspension pour la prochaine épreuve, qui aura lieu le 15, ou pas.
« Compte tenu de la dure tension et des effets importants qu’une telle suspension aura, ils devraient être très prudents pour déterminer cela. »
Valloni a demandé pourquoi l’ITA avait annoncé maintenant la nouvelle du test positif.
« C’est clair, les règles sont claires. Les mineurs doivent être protégés », a-t-il déclaré. « Et maintenant en les informant [of the test result]disant qu’il y avait des rumeurs là-bas, et que beaucoup d’attention médiatique a été accordée à cette affaire… Je ne pense pas qu’il soit suffisant de le divulguer.
« Parce que si tu penses à [how] maintenant que le TAS décide de la suspension pour le prochain événement, ils [ITA] aurait pu attendre bien sûr, facilement », a poursuivi Valloni.
« Si le TAS avait accepté la levée de la suspension par RUSADA, alors rien n’aurait dû être communiqué. Et maintenant, ils ont fait la pire chose qu’ils pouvaient faire.
« Ils ont également fait pression sur le TAS maintenant pour qu’il prenne une décision – et je pense que ce n’est pas dans le meilleur intérêt de cet athlète. »
Lorsqu’on lui a demandé si la saga risquait d’éclipser la compétition de patinage artistique et les Jeux olympiques de Pékin, Valloni a qualifié la débâcle de « triste ».
« Mais bien sûr, c’est un très, très grand talent et bien sûr chaque [bit of] l’attention des médias sur une telle histoire est importante », a-t-il concédé.
« Ça fait mal – ou ça fait mal à cette personne [Valieva] – beaucoup et je ne pense pas que ce soit OK.
« Ce n’est pas bien parce que [there] n’est pas une protection contre ce qui se passe réellement. Que pouvons-nous faire?
« Nous devons la protéger au mieux. J’espère qu’ils se battront beaucoup devant les tribunaux. Voyons voir. »