Il Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) continue de considérer que le Autorité administrative de défense du client financier Ce que le gouvernement veut créer, c’est inconstitutionnel. Le ministère de l’Économie a introduit dans le projet de loi pour sa création le modifications qui ont été convenus l’année dernière au Congrès et que ils ont refusé pour la convocation d’élections générales. Mais le corps dirigeant des juges continue de soutenir que, malgré ces changements, le système extrajudiciaire de résolution des litiges entre entités et clients promu par le pouvoir exécutif envahit leurs pouvoirspuisque « cela représente une sorte de infraction » de deux articles de la Constitution (exclusivité de juridiction et protection judiciaire efficace).
C’est ce que le CGPJ a fait savoir au Gouvernement dans le rapport qui a approuvé le 21 mars deux jours après que le Conseil des ministres a donné son feu vert au nouveau projet de loi. « L’administration je ne peux pas créer instances administratives à résoudre de manière coercitive litiges entre particuliers régie par le droit privé, puisque cela implique la invasion du espace que la Constitution réserve exclusivement aux Pouvoir judiciaire« , critique le document préparé par le magistrat Wenceslao Oléa et approuvé à nouveau par unanimité. Les arguments de l’auteur à cet égard sont littéralement le même qu’il avait soulevé il y a un an dans son rapport sur le projet de loi promu par l’Exécutif et qui, avec les changements introduits par le Congrès, a décliné en raison des élections.
Le pouvoir judiciaire a ainsi insisté dans son nouveau rapport sur le fait que les plaintes des clients auprès de leurs institutions financières constituent un « pur conflit entre individus soumis au Droit Privé », dont « il ne fait pas partie, évidemment, pas d’Administration Public », dans le but de donner à une « entité publique le pouvoir de trancher de manière coercitive un litige relatif à une relation privée entre individus ne trouve pas le nécessaire accommodement constitutionnel« La Constitution, insiste-t-il, »ne consent pas que l’Administration assume le pouvoir de résoudre de manière coercitive les conflits entre individus, excluant la juridiction (les juges) dans cette tâche constitutionnelle qui leur est exclusivement réservée ».
Des changements positifs
Les les banques partagent cet argument. Dans les allégations qu’ils ont envoyées au Ministère de l’Économie en mai 2022 par le projet de loi précédent, ils ont déjà barré « inconstitutionnel » le projet. « La mise en place d’un système de résolution extrajudiciaire obligatoire et contraignant des litiges entre parties privées présente une inconstitutionnalité évidente car elle est incompatible avec les fonctions de notre pouvoir judiciaire », a affirmé le Employeurs de l’AEB. Cependant, diverses sources financières consultées doutent que le secteur fasse appel à la justice pour la création de l’Autorité si elle est finalement approuvée, comme le gouvernement s’est engagé à le faire auprès de la Commission européenne pour recevoir les fonds. Fonds européens.
Le CGPJ a cependant noté « positivement » certains des changements convenus l’année dernière par les groupes parlementaires et intégrés par le gouvernement dans le nouveau projet de loi. Plus précisément, que les décisions contraignantes de l’Autorité déjà ne pas aller devoir être eu recours dans la Audience nationale par la voie contentieuse-administrative, mais devant les tribunaux civils ordinaires ; qu’il y a eu délimité que l’Autorité peut collecter collaboration d’organismes ou d’entités publics et privés, mais à condition que qu’il ne soit pas pour les tâches qui impliquent l’exercice de fonctions publiquess ; que le client va devoir accréditer qui est allé avant Service client de la banque et qu’elle a irrecevable ou rejeté votre demande ; et que les organes de contrôle vont préparer un recueil de bonnes pratiques.
Des critiques répétées
Malgré cela, le pouvoir judiciaire insiste sur d’autres critiques du projet de loi qu’il a formulé l’année dernière, au-delà de la remise en question de sa constitutionnalité générale. Cela signifie donc que l’Autorité ne peut pas être gratuit uniquement pour les clients qu’ils réclament, mais que cela doit être « pour tous les partis ». C’est-à-dire que le entités Ils ne devraient pas avoir à financer leurs opérations au moyen de frais. De même, il insiste sur le fait qu’il faudrait « adapter le montant » dudit taux, car « il ne semble pas logique » qu’il « puisse dépasser le montant » de la créance.
Le CGPJ continue par ailleurs de réfléchir « exorbitant » qu’ils pourront porter plainte auprès de l’autorité, en plus des consommateurs, du « les hommes d’affaires ou professionnels, investisseurs institutionnelou un Personne juridique« , sauf pour les grandes entreprises. Dans le même esprit, il défend que limite plus le concept de client potentiel. Et aussi, c’est moche que le projet de loi « souffre d’ignorance » de ce qu’il faut considérer injurieux ongle clause d’un contrat, des circonstances personnelles spécifiques doivent être prises en compte, comme l’a établi la Cour suprême. C’est une question qui inquiète les banques et que l’Économie a tenté de circonscrire et de clarifier, même si, aux yeux du secteur, cela ne suffit pas.