La Cour constitutionnelle a confirmé ce matin la constitutionnalité de la loi Celaá et a rejeté l’intégralité de l’appel déposé par Vox. C’est la deuxième contestation du parti de Santiago Abascal que le TC a rejeté cette semaine, après avoir soutenu la loi sur l’euthanasie à une large majorité de neuf voix pour et deux contre.
La majorité qui a entériné la LOMLOE (loi organique 3/20 qui modifie la loi organique 2/06 sur l’éducation) a été plus maigre : six magistrats du bloc progressiste ont soutenu la norme et les quatre du secteur conservateur ont voté pour de la communication présentée par l’un d’entre eux, Ricardo Enríquez.
Cette présentation, avancée par EL ESPAÑOL, ne s’est opposé à deux aspects de la loi Celaá: que toute aide publique soit refusée aux centres privés qui scolarisent séparément les garçons et les filles et que l’Administration ne tienne compte que de la volonté des familles d’élèves à besoins spécifiques qui souhaitent les scolariser dans des centres ordinaires, mais n’apprécie pas les critères de familles qui veulent des centres spécifiques pour eux.
[El TC rechaza el recurso de Vox y avala la ley de eutanasia con dos votos conservadores a favor]
La majorité progressiste, cette fois réduite à six magistrats parce que Juan Carlos Campo s’est abstenu sur ce dossier, ne remet pas non plus en cause ces deux aspects. Pour cette raison, Enríquez va maintenant écrire un nouvel article avec le critère qui a prospéré.
Le reste des allégations de l’appel de Vox a été rejeté à l’unanimité.
La Cour constitutionnelle ne considère pas contraire à la Constitution que la LOMLOE n’inclue pas la religion comme matière ou qui établit comme principes pédagogiques la perspective de genre ou la l’égalité des sexesqui est une valeur « conforme à la Constitution », affirme le journal.
En outre, il nie que la loi Celaá reporte la castillan au profit des langues autonomes ou que l’Etat a cédé les attributions de la Haute Inspection ou la conception de la programme de base.
La LOMLOE « continue de réserver à l’État, par l’intermédiaire du gouvernement national, l’établissement des ‘aspects fondamentaux du programme d’études, qui constituent l’enseignement minimum' », indique le document soutenu sur ce point, et « la consultation préalable des communautés autonomes ne ne pas convertir la décision du gouvernement en une décision « conjointe » avec ceux-ci ».
éducation différenciée
Enríquez a considéré, cependant, que la disposition de la loi Celaá est inconstitutionnelle selon laquelle « la centres soutenus partiellement ou totalement par des fonds publics ils développeront le principe de mixité dans tous les cycles d’enseignement (…) et ne sépareront pas les élèves par sexe ».
A son avis, le « pluralisme éducatif » que la Constitution garantit et qui a été reconnu dans la doctrine de la Cour constitutionnelle « devrait également se traduire par l’interdiction d’exclure toutes sortes d’aides, totales ou partielles, aux centres qui suivent le modèle de l’enseignement séparé dans des conditions de comparabilité, un enseignement modèle qui ne contrevient pas aux principes et valeurs constitutionnels et s’inscrit dans les possibilités de liberté que l’article 27 de la Constitution reconnaît ».
[Los dos ponentes del Tribunal Constitucional avalan la ley de eutanasia y casi toda la ley Celaá]
L’orateur n’a pas non plus considéré qu’il était constitutionnel que l’article 74.2 de la loi sur l’éducation envisage uniquement que l’administration, lors de la résolution des divergences pouvant survenir dans la procédure de scolarisation des élèves handicapés, tienne compte, en plus de l’intérêt supérieur du mineur, « la volonté des familles qui manifestent leur préférence pour le régime le plus inclusif ».
« Cette exclusion des familles qui manifestent leur préférence pour l’option inverse (c’est-à-dire la éducation spéciale) doit être considérée comme contraire à l’article 27.1 de la Constitution (droit à l’éducation), en relation avec l’art. 39.3 (obligation des parents d’assister les enfants mineurs), interprétée conformément aux traités internationaux », a déclaré le magistrat, qui à cet égard a vu sa présentation rejetée.
« La volonté des familles, quelle qu’en soit la signification, est un facteur pertinent que l’Administration doit apprécier et peser, ce qui conduit à déclarer inconstitutionnel et nul l’alinéa ‘montrant leur préférence pour le régime le plus inclusif' », a-t-il proposé.
Suivez les sujets qui vous intéressent