Et ce n’est pas une hyperbole. Par exemple, à Madrid, et selon les données de l’INE, il y a déjà plus d’animaux de compagnie enregistrés (382 092) que d’enfants de moins de dix ans (318 225). savait déjà voir Plutarque (cité par Montaigne et viens à moi à travers Diego Garrocho) « à l’égard de ceux qui s’attachent aux petits singes et aux petits chiens, qu’ainsi la part d’amour qui est en nous, à défaut d’une prise légitime, s’en forge une fausse et frivole plutôt que de rester inutile ».
On a déjà beaucoup parlé de la mutation anthropologique majeure imposée par l’antispécisme de notre époque, qui, dans des cas comme la loi espagnole sur la protection des animaux, confond l’éradication de la maltraitance animale avec l’humanisation des bestioles. Cela interdit l’euthanasie chez les chiens alors que, d’autre part, le gouvernement en fait un droit pour les personnes.
Giorgia Meloni avec le pape François. Reuter
Mais l’anecdote du pape (qui a réprimandé une femme lorsqu’elle a tenté de faire bénir par le pontife un chien qu’il appelait « mon garçon ») offre surtout une approche peu orthodoxe pour faire face à la terrible crise démographique qui secoue l’Occident.
En réalité, la forte baisse des taux de fécondité est un problème qui touche tout le monde. Selon les données de la Banque mondiale, le nombre moyen d’enfants par femme baisse sur la planète de manière soutenue depuis 1970, passant de 4,7 enfants par femme en 1960 à 2,3 en 2020. Seul le continent africain maintient (pour l’instant) des taux de fécondité au-dessus du taux de remplacement.
Les multiples transformations socio-économiques du dernier tiers du siècle dernier expliquent ce nouveau modèle démographique. L’industrialisation, l’urbanisation, l’élévation des niveaux d’instruction, l’insertion des femmes sur le marché du travail et surtout la généralisation des contraceptifs en sont les principaux facteurs explicatifs.
Les pays les plus développés sont donc les plus touchés par la crise démographique. Le cas de l’Espagne, où le nombre de naissances l’an dernier a été le plus bas depuis 1941, est particulièrement sanglant. Avec un taux de fécondité de 1,19, c’est le deuxième pays européen et le huitième au monde avec le plus faible nombre moyen d’enfants par femme.
L’hiver démographique est devenu l’un des sujets les plus présents dans le débat public. Mais ceux qui l’analysent ont tendance à se concentrer presque exclusivement sur les facteurs économiques. Elle insiste sur des déterminants matériels tels que la précarité de l’emploi, la difficulté d’accès au logement (et le retard conséquent de l’émancipation et, partant, de la maternité) ou les obstacles à la conciliation travail-famille.
François lui-même a concentré son discours sur les conditions « sauvages » du marché libre. Mais, en se référant à la préférence pour les chiens par rapport aux enfants, le pape pointe également la dimension culturelle et idéologique du problème de la natalité, qui tend à rester au second plan.
Ce n’est pas seulement que les mauvaises conditions économiques et de travail ne sont pas le seul facteur explicatif. Ce n’est même pas le plus important. Dans l’enquête sur la fécondité de l’INE (2018), seules 9,16 % des femmes indiquent que le facteur économique est la principale raison de ne pas avoir d’enfants.
Comparaison des taux de fécondité en 1970 avec ceux de 2022.
Selon la même enquête, chez les femmes de moins de 30 ans, les facteurs « pour des raisons économiques » et « la conciliation travail-famille » ont beaucoup moins de poids que « trop jeune pour avoir des enfants ». A partir de 30 ans, la raison que les femmes donnent le plus est « je n’ai pas eu de partenaire ou celui-ci ne me convenait pas ».
Ici entre le premier aspect de la dimension culturelle du problème de la naissance et que l’on pourrait résumer ainsi les effets secondaires de la révolution sexuelle. Le nouveau trouble de l’amour a conduit à une difficulté croissante à s’accoupler, a consacré des relations sexuelles occasionnelles et ludiques et a conduit à une énorme baisse du nombre de mariages, ce qui correspond à son tour à des taux de fécondité plus faibles.
Toujours dans le cas de la décision de retarder la maternité (qui à son tour a un impact négatif sur le taux de fécondité), le fait de ne pas avoir de relation sentimentale stable influence bien plus que des raisons économiques, selon l’INE.
Autre information qui remet en cause la primauté explicative de la variable économique : une enquête du Pew Research Center a révélé cette année que les familles avec plus de ressources sont encore plus réticentes à avoir des enfants que les plus modestes.
Mais surtout, ce que l’on a tendance à négliger, c’est que la baisse des taux de natalité est une conséquence de la modernisation économique. Autrement dit, précisément une caractéristique des sociétés riches. Le faible nombre de naissances est un bon prédicteur de la prospérité d’une société.
C’est ainsi qu’on comprend l’échec des politiques d’aide à la naissance dans la grande majorité des pays où elles ont été expérimentées. Les preuves montrent qu’elles sont très coûteuses et inefficaces, et qu’en aucun cas les taux de fécondité n’ont été relevés pour assurer un remplacement générationnel de 2,1 enfants par femme.
[Opinión: Perros >>> Niños]
Seule la Hongrie offre un cas exceptionnel d’augmentation des naissances grâce à des solutions étatiques. Le taux de fécondité a augmenté de 24 %, passant de 1,23 enfant par femme en 2011 à 1,60 en 2023. En grande partie, grâce aux politiques de soutien aux familles (réductions d’impôts à la naissance d’un enfant, exonération d’impôt sur le revenu pour les jeunes parents, aides à la garde d’enfant et au logement ou congé paternité) ont été complétées par des campagnes de sensibilisation à la valorisation de l’institution du mariage et de la famille. En un peu plus de dix ans, la Hongrie a réussi à réduire le nombre de divorces et à augmenter le nombre de mariages de 80 %.
Il est vrai que la plupart des femmes des pays touchés par l’hiver démographique aimeraient ou auraient aimé avoir plus d’enfants qu’elles n’en ont eu. Mais les preuves les plus solides et les plus contrastées montrent que, pour l’essentiel, les gens ont moins d’enfants aujourd’hui parce qu’ils choisissent d’en avoir moins.
Le baromètre Family Watch 2023 montre que fonder une famille occupe la quatrième place dans l’ordre des priorités des personnes interrogées, derrière l’épanouissement dans la vie professionnelle, les voyages et la poursuite d’études.
Le cas le plus clair où l’augmentation du coût de l’éducation d’un enfant n’explique pas à elle seule la baisse de la fécondité est celui des pays nordiques. Leurs gouvernements ont lancé des politiques ambitieuses de promotion des naissances qui, bien qu’elles aient d’abord encouragé un baby-boom temporaire, ont de nouveau connu une baisse du nombre de naissances peu de temps après.
Les auteurs d’une étude de l’Institute for Family Studies concluent que la baisse de la natalité, même dans les États-providence les plus forts, avec un soutien à la famille et une répartition équitable des tâches ménagères, s’explique avant tout par « l’évolution du rôle social, moral et idéologique du marché du travail dans notre vie », auquel on attribue beaucoup plus d’importance que les objectifs familiaux.
C’est ce qu’ils appellent le workisme, résultat d’un changement de valeurs dans les pays développés (et plus individualistes et égalitaires) dans lesquels le travail et la réussite professionnelle se sont hissés au sommet de la pyramide de nos valorisations, en en faisant le principal source de sens à nos vies.
Le pape François s’impatiente avec une paroissienne et son chien : « Madame, beaucoup d’enfants souffrent de la faim » pic.twitter.com/RJ8C19CpFT
– TVMASPI (@sebas_maspons) 13 mai 2023
Bref, la crise démographique est avant tout le produit d’une énorme expansion des choix personnels et de l’éventail des opportunités. Les normes sociales qui guidaient les gens à se marier et à fonder une famille ont été assouplies. Et les méthodes de contrôle des naissances ont permis aux individus d’avoir un plus grand contrôle sur leur reproduction.
Mais exprimer la parentalité dans le langage du libre choix a conduit à une confusion dans laquelle Avoir des enfants n’est plus considéré comme un bien social, mais comme une option privée. Il est donc inévitable que la famille en soit venue à être perçue comme un luxe et un fardeau.
La priorisation du travail, de l’argent et du statut sur la famille, une mentalité qui a rendu l’engagement inintelligible, et une culture qui place le bonheur, la liberté et le temps au centre sont l’expression de nouvelles normes sociales qui modulent nos préférences et nos élections. Ainsi, parler de « libre choix de ne pas avoir d’enfant » est risible dans le cadre d’une idéologie intrinsèquement anti-nataliste.
L’échec des politiques publiques pro-vie en réaffirme beaucoup dans la solution libérale d’ordre spontané pour inverser l’effondrement démographique. Mais confier tout au deus ex machina de l’immigration et des technologies de procréation assistée non seulement ne résout pas le problème, mais en crée de nouveaux.
[Almeida promete ayudas a la conciliación y una beca bebé con un chupete del oso y el madroño]
Certes, notre modèle productif pénalise le fait d’avoir des enfants. Et les conventions sociales ne sont pas indépendantes des besoins du système économique, ce qui restreint les marges de manœuvre pour favoriser un changement de paradigme.
Mais il ne peut y avoir de renaissance démographique sans une nouvelle réévaluation. sans nouveau axiologie qui revalorise des idées comme la reproduction, la transmission héréditaire ou la projection intergénérationnelle. Une contre-révolution culturelle, en somme, capable de renflouer une civilisation nihiliste qui saigne à mort dans son repli sur soi.
Suivez les sujets qui vous intéressent