Devrions-nous suivre la science plutôt que les voix ?

Une objection à cette question vient immédiatement à l’esprit. Les sondages tournent souvent mal et ne peuvent pas prédire avec précision le résultat d’une élection ultérieure. Il semble que nous ayons besoin d’élections pour vérifier les sondages. Mais non – l’objection suppose qu’une élection est supérieure à un sondage pour calculer la volonté du peuple. Cela doit être pris comme une question, pas comme une supposition. Nous ne devons pas sous-estimer le pouvoir de la science. Nous devons envisager la possibilité que l’enquête soit correcte et l’élection – parce qu’elle ne suit pas la méthode de la science – erronée.

Cela a été fait en 1995 par l’un des fondateurs de la science des sondages, le regretté Sidney Verba, un de mes amis et collègue à Harvard. Dans un discours sur le « citoyen en tant que répondant », il a affirmé que les sondages d’électeurs sont à la fois plus démocratiques et plus précis que les élections parce qu’ils atteignent ceux qui ne votent pas. Les non-votants sont différents des votants ; ils sont moins bien informés et moins indépendants et donc plus vulnérables. Le politologue peut se tourner vers eux pour enregistrer leurs opinions tacites ou même exprimer généreusement leurs sentiments à leur égard.

Seuls les non-votants pourraient se contenter de laisser leurs concitoyens voter pour eux, tant les électeurs semblent trouver le vote si utile et si important. Mais la science, en particulier la science politique, peut les rendre actifs. Activer quelqu’un qui est intrinsèquement passif est le travail de ce que nous appelons un « activiste ». C’est le service que la science politique et les intellectuels apparentés rendent à la démocratie – être plus populaire que le peuple, plus démocratique que la démocratie non formée et désintéressée.

Une autre objection se profile. Comment quelqu’un d’autre, même doté de l’équipement et de la méthode d’un scientifique, peut-il connaître ma volonté mieux que moi ? La souveraineté du peuple semble reposer sur la souveraineté de l’électorat telle qu’elle s’exprime dans les élections. C’est ce que Verba croyait. Malgré les affirmations supérieures de la science selon lesquelles il a eu la perspicacité de jeter un coup d’œil, il s’est appuyé sur notre système de vote constitutionnel, même défectueux et incomplet. Mais regardons dans l’abîme où il s’est arrêté.

Une élection est une forme de ce que les sondeurs appellent « l’auto-déclaration ». L’électeur vote ce qu’il croit être sa volonté et, en votant, fait son propre rapport de volonté. Il sait mieux que n’importe quelle source extérieure ce qu’est sa propre volonté. C’est sa confiance en soi très humaine; il connaît son affaire. Mais une telle auto-déclaration est à l’opposé de la science. Galileo n’a pas cherché à savoir si la terre bougeait parce qu’apparemment, le consensus général dirait que ce n’était pas le cas. La science dit le contraire.

Cela s’applique non seulement aux lois de la physique, mais aussi à celles de la médecine et de la psychologie. Un médecin veut connaître vos symptômes, pas votre diagnostic – vous êtes trop ignorant pour cela. Il écoutera un patient pour des indices plutôt que ses points de vue. Il en va de même pour un enquêteur; il sait mieux que vous quelle est votre volonté, au moins sous forme de vote. Parce qu’il connaît les déterminants de votre volonté, il peut vous dire comment voter mieux que vous. La science remet en question la notion populaire selon laquelle les gens savent ce qu’ils font.

De plus, si l’on objectait que la science ne peut pas prédire les résultats individuels, nous devons donc toujours compter les votes, la science répondrait que les lois de la probabilité statistique, étant universelles, sont plus fortes que les résultats réels en comptant qui sont variables et risqués. Notez que le recensement américain utilise des modèles pour obtenir un recensement plus précis que ce qui est possible en utilisant l’appel en attente. Le mauvais temps et les événements distrayants peuvent affecter le vote. L’un de ces événements pourrait être une campagne partisane avant une élection, quelque chose qui n’est pas fait avant un scrutin. Cela peut sembler un avantage que les sondages aient tendance à approcher les répondants d’une humeur calme, sans être excités par des accusations litigieuses et des avertissements pleins de menaces. Ils pourraient parfois être un peu intéressés, après avoir entendu le genre de publicité qui parle des qualités de Campbell’s Soup, mais rien de frénétique dans le sens d’une hyperbole partisane.

Ici, nous avons trouvé un point qui nous fait réfléchir. les sondages traitent les électeurs comme des consommateurs ; ils ne voient rien de spécial dans le vote qui nécessiterait des élections plutôt que des sondages. Ils recherchent les « préférences » des électeurs, une science d’enquête d’usage empruntée à l’économie. Mais les électeurs n’ont aucune préférence en faveur de la vanille par rapport au chocolat. Les amateurs de vanille ne se soucient pas de savoir si le chocolat est vendu ou non, mais les électeurs veulent que leurs opinions prévalent sur les opinions rivales et contradictoires. En ce qui concerne l’avortement, par exemple, un électeur veut une société qui pense comme lui, l’abhorre, en fait la promotion ou quelque part entre les deux. Les électeurs veulent gouverner.

Gouverner, c’est s’unir pour assumer la responsabilité de diriger la société. Les dirigeants défendent ce en quoi ils croient ; Dans une démocratie, le peuple gouverne en votant lors d’élections. Ils enregistrent non seulement leurs goûts et dégoûts personnels; Ils disent ce qu’ils pensent être le bien commun de la communauté. Est-ce la perspective libérale des démocrates, qui vise à inclure tout le monde de manière égale, en particulier les plus vulnérables ? Ou la vision républicaine conservatrice selon laquelle certains membres de la communauté gagnent plus que d’autres lorsque leur production et leur contribution sont plus importantes ?

Ces différences de principe, bien que souvent non explicites ou élaborées, élèvent les élections à un niveau supérieur aux scrutins. Les élections, mais pas les sondages, concernent l’autonomie gouvernementale; ce sont des actions, pas des réponses. Vous décidez qui gouverne notre pays. Ils ont une plus grande dignité qu’un pays libre bien géré, sans parler d’une science politique réfléchie, devrait reconnaître. Pour exprimer cette dignité, une élection doit être traitée comme une cérémonie. Il devrait être, comme auparavant, l’occasion pour la communauté de voter ensemble en une seule journée, plutôt que d’enregistrer une préférence qui s’apparente de plus en plus à l’achat en ligne.

Le jour des élections devrait être le jour où nous votons tous, et non une date limite pour voter comme c’est devenu le cas. Cela devrait vous obliger à abandonner votre duff et à vous rendre aux urnes, sauf si vous ne pouvez pas ou si vous êtes loin de chez vous. Ceux qui choisissent de ne pas voter peuvent être encouragés mais ne doivent pas être contraints de voter. Votre non-voix doit être respectée comme si c’était votre voix. Les citoyens tranquillement satisfaits ou humbles devraient également avoir leur mot à dire, car ils font valoir un point que le reste d’entre nous devrait prendre en compte. Sommes-nous vraiment si sages de nous gouverner ? Et pourtant, quelle meilleure hypothèse pouvons-nous faire, aussi dangereuse soit-elle ?

Les sondages supposent que nous savons ou laissent tomber que nous « ne savons pas ». Les élections testent notre sagesse ; ils relient nos affirmations et nos doutes. Pas étonnant que nos partis recherchent des avantages dans leur mode de fonctionnement. Mais il y a une plus grande vérité au sujet des élections : nous devrions être fiers de les tenir. Quand on y pense, les allégations de suppression d’électeurs et de fraude montrent que l’intégrité des élections reflète notre dignité en tant que citoyens. Distinguons donc les élections des sondages. VO Key, un célèbre politologue du milieu du XXe siècle, a déclaré : « Les électeurs ne sont pas des imbéciles. » Ils savent en quelque sorte ce qu’ils font. Laissez-les gouverner notre pays de la manière normale, pas entièrement scientifique, des élections constitutionnelles.

Aucun parti ne veut abolir les élections, mais il y a une tendance, en particulier chez les démocrates, à les considérer comme des sondages et les citoyens comme des répondants. Nous devons nous rappeler que l’acte central de notre liberté commune n’est pas de « suivre la science » mais de diriger le pays.

M. Mansfield est professeur de gouvernement à Harvard.