La Cour suprême a déclaré irrecevable la plainte déposée par Vox contre le président du gouvernement, Pedro Sánchez, l’ancien président catalan Carles Puigdemont, le PSOE et Junts pour l’accord conclu entre les deux partis en novembre dernier à Bruxelles pour faciliter l’investiture du leader socialiste. .
Dans une ordonnance recueillie par Europa Press, la Chambre pénale du tribunal supérieur rejette le document car elle n’a pas vu de preuves des crimes présumés mentionnés dans la plainte, à savoir la corruption, la dissimulation et la collaboration avec le terrorisme, l’usurpation de fonctions de le système judiciaire et les négociations et activités interdites aux agents publics abusant de leurs fonctions.
C’est le 13 novembre dernier que le groupe dirigé par Santiago Abascal a déposé plainte. Dans des déclarations aux médias devant le tribunal supérieur, le leader a assuré que la Cour suprême et les associations de juges et de procureurs ont manifesté leur opposition à la loi d’amnistie pour les personnes impliquées dans le « procés », négocié selon Abascal pour bloquer les votes des Junts en l’investiture de Sánchez, qui voit une « abolition de l’État de droit, le début de la fin de la démocratie et une attaque contre la division des pouvoirs ».
La Cour suprême précise que l’accord conclu à Bruxelles « n’est rien d’autre qu’un accord politique qui, pour son efficacité, doit être développé par des lois et d’autres instruments juridiques qui doivent être approuvés, le cas échéant, par le pouvoir législatif, comme cela se produit avec la loi d’amnistie susmentionnée ».
« L’accord de référence a certainement généré une controverse politique, juridique et sociale d’une énorme importance et, avec ceux qui considèrent son succès, également dans de nombreuses sphères sociales et politiques l’opportunité, la justification et la constitutionnalité de la loi d’amnistie et du reste de la loi d’amnistie. ce qui a été convenu dans le pacte », reconnaît-il.
UN RÉFÉRENDUM N’EST PAS CONVENU
Cependant, l’ordonnance précise que « l’éventuelle erreur, l’éventuelle absence d’opportunité, l’inconstitutionnalité ou l’illégalité de ces initiatives législatives, qui découlent de l’accord politique que nous avons analysé, même si elles étaient considérées comme certaines ou incontestables, resteront dans le domaine de la responsabilité politique du législateur (qui est celui qui approuve en fin de compte le texte juridique) et des promoteurs de la réforme ».
Dans ce sens, les magistrats soulignent que dans « l’accord politique, la tenue d’un référendum d’autodétermination n’est pas prévue ». « Cela ressort clairement du libellé littéral du premier paragraphe de l’article 3 de l’accord susmentionné. Les accords conclus ne peuvent pas constituer des délits de corruption ou des négociations interdites aux fonctionnaires car ils font partie de négociations à caractère politique et nécessitent des instruments réglementaires pour leur développement. et l’exécution », expliquent-ils.
L’amnistie ne dissimule pas les crimes
Dans ce contexte, le tribunal précise qu' »ils ne peuvent être qualifiés de dissimulation ou de collaboration terroriste, puisque le traitement d’un projet de loi d’amnistie constitue une initiative législative exercée en vertu des articles 87 et 89 de la Constitution ».
« El hecho de que, caso de aprobación, conlleve la extinción de responsabilidades penales ya declaradas o el archivo de causas en tramitación por cualesquiera de los delitos contemplados en la misma, nunca puede ser considerado como un acto de encubrimiento de dichos delitos », añade la voiture.
Enfin, la Cour suprême formule la même considération « à l’égard du délit d’usurpation des fonctions du pouvoir judiciaire ». « Les initiatives législatives visant à l’approbation d’une loi d’amnistie ou à la création de commissions parlementaires sur les agissements de certains juges et tribunaux sont formellement encadrées dans l’exercice des pouvoirs législatifs prévus aux articles 76, 87, 89 et autres articles concordants de la Constitution. et en tant que tels, ils sont sensibles aux mécanismes de contrôle juridique reconnus par notre système constitutionnel », abandonne-t-il.