La loi actuelle sur l’éducation « sape le pluralisme éducatif » en opposant son veto à toute aide publique aux centres qui pratiquent la ségrégation par sexeun modèle « parfaitement constitutionnel », affirment les magistrats de la Cour constitutionnelle Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel et César Tolosa.
Les juges du secteur minoritaire du TC ont signé une opinion dissidente de la sentence qui, le 23 mars, a approuvé la LOMLOE (loi organique 3/20 qui modifie la loi organique 2/06 de l’éducation). La constitutionnalité de la règle, plus connue sous le nom de « loi Celaá », est arrivée en tête par six voix contre quatre.
Le vote particulier coïncide avec la décision selon laquelle l’article 27.9 de la Constitution [« los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la ley establezca”] ne découle pas « d’un droit subjectif à [recibir] un service public ».
[El Tribunal Constitucional avala por 6 votos a 4 la Ley Celaá y desestima el recurso de Vox]
« Mais une chose est que l’article 27.9 ne découle pas directement d’un droit constitutionnel à la subvention immédiatement exécutoire devant l’Administration et les tribunaux, mais requiert l’intermédiation du législateur, et une autre que la saisine du législateur de l’article 27.9 finit par vider de contenait le précepte », soulignent-ils.
« En quoi cette peine aurait-elle été différente si l’article 27.9 de la Constitution n’existait pas ? », s’interrogent-ils. « Absolument rien », disent-ils. « Et il ne nous semble pas possible de partager une interprétation de la Constitution qui finit par réduire à néant un de ses objets. Au contraire, nous considérons que l’article 27.9 doit nécessairement avoir un contenu. »
« Jamais à ce jour un droit constitutionnel ‘de configuration juridique’ n’a été converti en un droit légal de sécher, entièrement à la disposition du législateur, c’est ce qu’à notre avis cette condamnation a fait », critiquent les quatre magistrats.
À son avis, le TC aurait dû identifier les contenu essentiel de l’article 27.9une tâche qui semble « facile » : « La majorité elle-même le reconnaît : le pluralisme éducatif.
« La majorité politique n’a pas besoin d’une autorisation constitutionnelle pour réglementer par la loi l’octroi d’aides aux modèles éducatifs de son choix », plaident-ils. « Cela peut être fait librement au moyen d’une loi approuvée par le Parlement sans qu’il soit nécessaire d’obtenir l’autorisation contenue à l’article 27.9. »
imposer un modèle
« Si l’obligation d' »aider » imposée dans cet article doit avoir un sens et une efficacité juridique », ajoutent-ils, « ce doit être d’empêcher la liberté détenue par la majorité de la société de configurer le système éducatif qui reconnaît la peine, et qui partagent pleinement, ne deviennent pas professeurs sapent le pluralisme éducatif par la imposition du modèle qui est préférable au simple expédient de supprimer toute aide aux modèles alternatifs Ils ne sont pas à votre goût. »
La doctrine du TC a indiqué que les aides visées à l’article 27.9 concernent tout particulièrement les familles aux capacités économiques moindres. « Comment ceux-ci peuvent-ils Familles à faible revenu choisir désormais le modèle de l’enseignement ségrégué, parfaitement constitutionnel selon notre précédente doctrine correctement citée par la majorité ? Et comment le pluralisme éducatif est-il protégé si le droit de la majorité de priver des modèles éducatifs que, même constitutionnels, elle considère comme mauvais ou incommodes est admis ? » s’interrogent-ils.
Ces questions « n’auraient aucun sens dans un système qui ne contiendrait pas le mandat constitutionnel de l’article 27.9. La réponse serait évidente : la décision de ne pas aider un certain modèle éducatif relève de la marge d’appréciation du législateur. Mais notre Constitution contient cela mandat », soulignent-ils.
Les juges Enríquez, Arnaldo, Espejel et Tolosa précisent qu’ils ne défendent pas qu’il existe une obligation constitutionnelle de couvrir toutes les dépenses de tous les centres privés qui le demandent.
[Los 100 mejores colegios de España por Comunidades Autónomas]
« L’interprétation de l’article 27.9 que nous proposons est simplement celle de la neutralité des aides qui y sont prévues, précisément au nom du pluralisme éducatif et politique qui justifie ce précepte et lui donne vie comme contenu essentiel », expliquent-ils.
Pour cette raison, ils critiquent le fait que, même si un centre répond à toutes les exigences légales (satisfaire aux besoins scolaires, desservir des populations socio-économiques défavorisées, réaliser des expériences d’intérêt pédagogique, se constituer en coopérative, etc.) avec la LOMLOE « il ne pourront pas accéder aux aides uniquement pour le modèle éducatif choisi, et juste parce que la majorité n’aime pas ça« .
éducation spéciale et religion
Le vote dissident soutient que le recours de Vox aurait également dû être accueilli en ce qui concerne l’article 74.2 de la loi sur l’éducation, car ce précepte prévoit uniquement que l’administration, lors de la résolution des divergences pouvant survenir dans la procédure de scolarisation des élèves handicapés, tienne compte, outre l’intérêt supérieur du mineur, « le volonté des familles qui montrent leur préférence pour le régime le plus inclusif ». Ainsi, il exclut l’appréciation par l’Administration de la volonté des familles qui manifestent leur préférence pour l’enseignement spécialisé.
Elle considère également que l’arrêt aurait dû reconnaître expressément que la loi organique 3/2020 permet la possibilité d’établir le enseignement non confessionnel de la culture des religions dans l’Enseignement Primaire et l’Enseignement Secondaire Obligatoire, et ce sans préjudice du rejet de la plainte des requérants en raison de son caractère préventif.
A cet égard, elle considère que la résolution aurait dû « avertir qu’en cas d’actes spécifiques des pouvoirs publics contraires au droit constitutionnel des Eglises, confessions et communautés religieuses de définir la croyance religieuse objet de l’enseignement, ils ont à leur disposition les voies que le système judiciaire établit pour réagir contre de tels actes préjudiciables ».
Suivez les sujets qui vous intéressent