La « bataille culturelle » est incompatible avec le libéralisme. La culture est le marché observé d’un autre point de vue.
La « bataille culturelle » ne renvoie pas à la discussion d’idées politiques (domaine culturel très spécifique), mais à la revendication d’un groupe majoritaire ou minoritaire -également- de imposer son point de vue sur les coutumes et modes de vie des autres. En particulier, quel type de famille peut être formé, quel type de sexualité peut être exercé et quelle identité peut être acquise.
La politologue argentine Antonella Marty sur le podcast EL ESPAÑOL ‘El Foco’. Sara Fernández
Parce qu’il n’y a rien dans la bataille culturelle de position littéraire ou artistique en général, ni aucune idée sur la science ou l’anthropologie. Culture est le mot qui utilise cette bataille pour mener une croisade morale.
Il est intéressant de noter que dans ce concours, il y a deux ailes qui confondent la langue pour couvrir différentes choses. D’un côté, des secteurs religieux extrémistes, qui croient que le christianisme entendu d’une manière très particulière doit gouverner la politique et l’État et mettre fin aux libertés individuelles capricieusement appelées « marxisme culturel ».
Ce volet n’identifie pas le type de chose pour laquelle il se bat comme un programme religieux, mais le prend sous l’égide du « culturel », malgré le fait que ses objectifs soient beaucoup plus limités. Sa grande préoccupation, par exemple, est la transsexualité. Mais encore une fois, peu ou pas d’architecture ou de peinture.
L’autre aile est celle qui se dit « libérale », qui partage les mêmes préoccupations que la société ouverte, lorsqu’elle s’ouvre (pardonnez la redondance), entre en déclin. Mais les « libéraux », car ils ne peuvent ou ne veulent pas admettre qu’ils ont quitté le libéralisme en rejoignant la croisade, recourent également au générique de « bataille culturelle ». Et lorsqu’on les interroge sur leurs compagnons de tranchées, ils décrivent leur combat comme un débat d’idées libérales.
Ils ne s’associent pas pour cela avec les libéraux, ceux qui sont pour l’ouverture de la société ouverte, car ils les qualifient de « progressistes ». Ses seuls compagnons de combat sont l’admirateur bien-pensant de Atout, Poutine, abascal, Bolsonaro, orban et le reste des entreprises.
La particularité de la « bataille culturelle » en tant que générique est qu’elle met en présence deux groupes qui, selon les principes qu’ils prétendent défendre, seraient incompatibles. Alors ce qui les unit, c’est ce qu’ils ne disent pas.
« La bataille culturelle est une tentative de la politique d’imposer un programme moraliste, soi-disant chrétien, contre les coutumes personnelles »
La bataille culturelle en particulier, au-delà du verbiage, est une tentative de la politique d’imposer un agenda moraliste, soi-disant chrétien, contre les coutumes personnelles et l’évolution de la culture, dans des domaines qui n’ont rien à voir avec les idées politiques. C’est précisément cette utilisation ambiguë du terme culture qui a permis à de nombreux « libéraux », confus ou voulant confondre, cette croisade pour imposer une version hypocrite du christianisme.
Il semble incroyable qu’au 21ème siècle nous devions continuer à expliquer que le libéralisme est né comme une rébellion contre le pouvoir religieux, qui était aussi politique. Et qu’il conçoit la séparation de la religion et de l’État comme une exigence essentielle pour que ce dernier ne soit pas un monstre totalitaire. Le libéralisme est né comme une rébellion contre l’Occident du Moyen Âge et l’Église catholiqueet était représenté par la tradition anglaise et la révolution américaine.
Le libéralisme est un mouvement laïc et ne s’entend pas avec la religion attachée au monopole de la force. Une exigence fondamentale de la liberté religieuse est que l’État soit complètement laïc, ce qui revient à dire que la force monopolistique ne peut être utilisée au nom de la religion.
Si un adulte veut croire en une religion, allez-y, tant qu’il ne cherche pas à limiter les droits des autres à soutenir sa foi. Votre religion vous interdit des choses, pas aux autres. Défendre la religion unie au pouvoir et au nom d’un prétendu « libéralisme » est l’une des choses les plus malhonnêtes que l’on puisse voir.
Cet « occidentalisme », au contraire, est une nostalgie du monde sans liberté, réprimant le plaisir et l’intérêt individuel, qui est le seul secret de la réussite économique, politique, culturelle et morale de l’Occident révolté contre ses ravisseurs moraux.
Ainsi, le libéralisme se développe en Occident pour la même raison que les anticorps contre une maladie se développent chez une personne : parce que la maladie existait. Dans ce cas, parce que l’oppression existait.
« Tout ce que les défenseurs de la bataille culturelle comprennent comme ‘déclin’ n’est en réalité ni plus ni moins que du pur progrès »
Les obsédés de la défense de l’Occident ne prétendent pas vraiment défendre l’Occident post-Lumières. Au contraire, à travers une croisade morale, ils entendent s’imposer et revenir à l’Occident d’avant les Lumièresqui était liée à une étreinte religieuse, curieuse et profondément anti-progrès dans l’une des étapes les plus sombres de l’Église catholique.
C’est pourquoi il est important de souligner ce que nous entendons par « libéralisme », puisqu’aujourd’hui en Argentine, par exemple, un mouvement plein de régulateurs du plaisir qui vident le sens du mot s’appelle « libéralisme ». Il y a aujourd’hui des « libéraux » qui propagent un discours anti-libéral, mais qui s’imposent comme les représentants du « libéralisme authentique » et de la fameuse et épique « bataille culturelle », ajoutée à « la patrie, l’ordre, Dieu et la famille ». Ils ressemblent beaucoup aux communistes qui se disent les seuls démocrates, alors qu’ils n’étaient même pas du tout démocrates.
Le contraire des batailles culturelles (qui sont en réalité des croisades morales les unes contre les autres) est la société ouverte. Quand le monde occidental se rebelle par le libéralisme ou la pensée éclairée contre toutes les injustices, on constate que tout ce que ceux de la « bataille culturelle » définissent ou comprennent comme « déclin » n’est en réalité ni plus ni moins que pur progrès : les droits des femmes, des Afro-Américains, des homosexuels, de toutes sortes de familles, l’éducation sexuelle dans les écoles, le sauvetage des immigrés, la légalisation de la drogue ou la légalisation de l’avortement.
Pour la nouvelle droite, toutes ces libertés sont encadrées dans ce qu’ils appellent le « marxisme culturel ».. C’est le nom que les hétérosexuels précaires ont donné à tout ce qui les dérange au sujet de la liberté. L’ajout du « marxisme » est fait pour nourrir l’étiquette de la peur dans leurs cercles conservateurs ou fascistes. L’expression « marxiste culturel » est utilisée comme un fantôme, et cela finit par favoriser le vrai marxisme, qui ne peut plus être reconnu parce qu’il semble que toutes les polarités en viennent maintenant à s’appeler ainsi. La bataille culturelle est profondément inculte et bestiale.
Les populistes de droite aspirent à être des mâles alpha et deviennent obsédés par la soi-disant crise de masculinité ou perte de masculinité, précisément parce que la société progresse et que le modèle masculin d’imposition et de supériorité perd de sa force et de son sens pour les nouvelles générations.
« Ceux qui défendent que la délinquance est un droit se victimisent quand les faibles et les ‘annulent’ à cause de leur homophobie ou de leur racisme »
Une part de l’homophobie est liée à l’énorme manque de sécurité dans sa propre « masculinité » construite (qu’on veuille ou non l’entendre) artificiellement, un déni d’une place gagnée en réprimant toute pulsion féminine. La crise de la masculinité – qui est une crise de machisme, en réalité – doit se nourrir de l’homophobie.
Pour cette raison, ceux qui sont dans cette ligne estiment que la discrimination est délégitimée comme quelque chose de personnel. Elles estiment que l’exercer enlève les soupçons de souffrir de cette infériorité de tout signe de féminité, c’est pourquoi toute manifestation d’ouverture, sortant de la vision ségrégationniste, est vécue comme une contamination et une menace.
Ce « nouveau droit » soutient que la délinquance est la liberté d’expression, et cela exige nécessairement qu’on en finisse avec les « générations douces et sensibles » (elles appellent sensible quiconque ne rejoint pas l’armée du mal de leur croisade moralisatrice). Ils sont en même temps les meilleurs représentants de la religion de l’amour du prochain et ils s’adonnent à chasser leurs voisins en public pour ne pas voir l’endroit qu’ils croient mériter menacé, revendiquant un « droit d’offenser ». Le Seigneur vous donne un nouveau commandement : que nous lançions des pierres et offensions.
[Antonella Marty, la nueva musa liberal: « Podemos no se combate con Vox; ambos son nefastos y tóxicos »]
Mais, à leur tour, ils sont de la génération cristal qui se critique tant lorsqu’ils se victimisent parce que les faibles sont soudainement forts et ils les annulent à cause de leur homophobie ou de leur racisme. Ils sont homophobes et racistes pour se sentir forts. Mais ceux de l’annulation leur font voir (selon eux, injustement) tout le contraire. Ces lâches s’offusquent lorsque la riposte est organisée.
Jordan Peterson, l’idole de cette « nouvelle droite », considère, comme d’autres gourous de ce secteur politique, qu’il existe une masculinité menacée par l’avancement des femmes et le féminisme. Et il donne des conseils d’entraide, comme commencer par ranger la chambre avant de commenter le monde.
L’histoire est pleine de grands penseurs qui ont apporté des contributions fondamentales à la compréhension que l’humanité a d’elle-même et du monde qu’elle habite, qui, cependant, n’ont pas eu leur propre vie ordonnée en tant que soldats. Selon Peterson, nous devrions les oublier.
*** Antonella Marty est politologue, militante pour la liberté en Amérique latine et auteur de El manuel libéral (Deusto).
Suivez les sujets qui vous intéressent