L’organisation écologiste Greenpeace a annoncé ce jeudi qu’elle allait dénoncer la Commission européenne devant la justice communautaire pour avoir classé comme durable certains investissements dans nucléaire et gazestimant qu’elles violent les obligations de l’Union européenne au titre de l’accord de Paris.
La décision de porter l’affaire devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) répond au fait que la Commission a formellement rejeté une demande traitée par Greenpeace en septembre dernier »abandonner le greenwashing du gaz fossile et du nucléaire« , a déclaré l’organisation dans un communiqué.
La plainte de l’ONG s’ajoute à celles également annoncées par l’Autriche et le Luxembourg, qui rejettent fermement que le gaz fossile et l’énergie atomique soient placés à un niveau équivalent renouvelables dans les règles de la « taxonomie financière verte ».
Greenpeace va dénoncer la CE pour avoir traité l’énergie nucléaire et le gaz comme « verts » PEXELS
Il s’agit d’un ensemble de nomenclatures sans application pratique immédiate qui ont vocation à orienter les futurs investissements financiers dans la transition écologique, qui concernent en l’occurrence l’énergie mais seront également déployés dans des secteurs comme la forêt, les transports ou l’agriculture.
« Technologiquement neutre »
Après des années de délibérations internes, la Commission européenne, qui se définit comme « technologiquement neutre», a présenté en février 2022 un « acte délégué » dans lequel elle considérait certains investissements dans l’énergie nucléaire et les centrales à gaz comme durables dans une classification qui prétend orienter les investissements futurs.
L’Allemagne a plaidé pour le gaz et la France pour le nucléaire dans le débat sur ces règles élaborées par la Commission européenne et approuvées par le Conseil de l’UE et par le Parlement européen. Plus précisément, la classification valide les centrales nucléaires avec permis de construire comme « durables ». avant 2045 et les usines à gaz qui émettent moins de 270 grammes de CO2 par kilowatt/heure jusqu’en 2031 ou moins de 100 grammes sur l’ensemble de leur durée de vie utile.
Greenpeace, en revanche, considère que les énergies fossiles ne peuvent être considérées comme « éphémères »comme décrit dans la taxonomie, car une telle infrastructure « pourrait rester en service au-delà de l’échéance de 2050 fixée par l’UE pour réaliser la transition énergétique », ce qui contrevient à la loi européenne sur le climat.
Énergie nucléaire
Concernant l’énergie nucléaire, l’ONG soutient qu’elle viole le principe de « ne pas causer de préjudice significatif » sur lequel repose le règlement, puisque « les émissions du cycle de vie de l’énergie nucléaire, l’extraction de l’uranium, la forte utilisation d’eau, le rejet d’eau chaude et la production à grande échelle de déchets radioactifs violent ce principe ».
Greenpeace va dénoncer la CE pour avoir traité l’énergie nucléaire et le gaz comme « verts » PEXELS
Il critique également le fait que le nucléaire enlève de l’espace pour les investissements dans les sources renouvelables et que la longue exécution des centrales conduit à retarder l’élimination des centrales au charbon.
Souligne également que l’énergie atomique est « très affectée par les phénomènes climatiques défavorablescomme les canicules et les sécheresses » et peuvent être « l’objet d’une attaque terroriste ou militaire ». Le débat sur le rôle de l’énergie nucléaire dans la transition énergétique ne se limite pas à la taxonomie et trouve également des frictions dans la définition qu’il convient de donner à « l’hydrogène vert ».
La France veut que l’hydrogène produit à partir d’électricité soit considéré comme « vert » d’origine atomique (ce que l’on appelle l’hydrogène rose), tandis que l’Allemagne ou l’Espagne considèrent que seul celui généré à partir de sources renouvelables devrait être traité comme « vert ».