Eine in der Landbewirtschaftung vorherrschende Meinung ist, dass gebietsfremde invasive Pflanzen keinen ökologischen Wert haben und die Lebensraumqualität für Wildtiere erheblich beeinträchtigen. Naturschützer wenden erhebliche Ressourcen für die invasive Pflanzenentfernung auf und verlassen sich oft darauf, dass umliegende einheimische Pflanzen die Lücke passiv füllen. Allerdings gibt es überraschend wenig Belege dafür, dass diese Praxis den Nahrungsreichtum oder die Nahrungsqualität für Wildtiere verbessert.
In einem neue Studie in der Zeitschrift veröffentlicht Biologische InvasionenForscher in Connecticut (USA) zeigen, dass einige der am meisten verunglimpften invasiven Pflanzen in den Wäldern im Nordosten der USA möglicherweise tatsächlich von vergleichbarem Wert sind wie einheimische Pflanzen als Nahrungsressourcen für insektenfressende Vögel, eine großflächige Entfernung invasiver Pflanzen für diese Vögel jedoch möglicherweise nicht hat die beabsichtigten Vorteile.
Das Forschungsteam vom Great Hollow Nature Preserve and Ecological Research Center (New Fairfield, CT, USA) und der Wesleyan University (Middletown, CT, USA) führte ein groß angelegtes Vogelausschlussexperiment durch, bei dem es die Biomasse von Arthropoden und die Intensität der Vogelfuttersuche untereinander verglich vier Arten nicht heimischer, invasiver Gehölze und sechs der dominantesten einheimischen Arten in einem 800 Hektar großen Waldschutzgebiet im Westen von Connecticut.
Sie maßen auch den Proteingehalt (Prozent elementarer Stickstoff) der Arthropoden dieser Pflanzen als Indikator für die Nahrungsqualität, da Protein die Nahrungsauswahl durch Brutvögel stark beeinflusst und für die Entwicklung der Nachkommen von entscheidender Bedeutung ist. Die Studie umfasste die Sammlung, Identifizierung und Isotopenanalyse von mehr als 17.000 Arthropoden aus den Zweigen von 240 Bäumen und Sträuchern, von denen die Hälfte mit Vogelschutznetzen bedeckt war.
Zu den nicht heimischen invasiven Pflanzen in der Studie gehörten Japanische Berberitze, Geißblatt, Brennender Busch und Herbstolive, während zu den Einheimischen Streifenahorn, Schattenbusch, Muskelholz, Hamamelis, Süß-Birke und Amerikanische Buche gehörten. In der gängigen Verwaltungspraxis, invasive Pflanzen zu entfernen, ohne anschließend einheimische Pflanzen aktiv anzupflanzen und zu fördern, gehören diese sechs einheimischen Arten zu denen, die am wahrscheinlichsten die Lücke füllen, die durch die Entfernung invasiver Pflanzen in Sekundärwäldern im Süden Neuenglands entsteht.
Sie gehören daher zu den realistischsten Alternativen zu invasiven Pflanzen, mit denen die Bewirtschafter solcher Wälder konfrontiert sind, im Gegensatz zu Eichen, die im Allgemeinen als hochwertige Insektenbeute für Wildtiere gelten, sich aber im Osten der USA seit fast einem Jahr nur unzureichend regenerieren und stark zurückgehen ein Jahrhundert.
Unerwarteterweise deuteten alle Beweise in der Studie darauf hin, dass die invasiven Pflanzen hinsichtlich ihres Werts als Futterressourcen für Vögel mit den einheimischen Pflanzen vergleichbar waren. Die Biomasse und der Proteingehalt der Arthropoden waren bei den einheimischen und nicht-heimischen Arten weitgehend ähnlich, und die Vögel wiederum suchten bei den nicht-heimischen Pflanzen genauso intensiv nach Nahrung wie bei den einheimischen.
Nicht heimische Geißblätter zeichneten sich durch eine besonders hohe Beutebiomasse und -qualität aus und wurden häufig von futtersuchenden Vögeln besucht, während die Japanische Berberitze im Allgemeinen am schlechtesten abschneidet.
„Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass zunächst nachgewiesen und nicht angenommen werden sollte, dass invasive Pflanzen im Vergleich zu den vorherrschenden einheimischen Pflanzen in der Gemeinde eine minderwertige Ressource für Vögel darstellen, bevor Landverwalter kostspielige Entfernungsbemühungen unternehmen“, sagte Dr. Chad Seewagen, einer der Studienautoren Autoren.
„Natürlich sind einige invasive Pflanzen schlimmer als andere und es ist nicht so einfach, dass alle invasiven Pflanzen verschwinden müssen. Auch wenn wir sicherlich nicht behaupten, dass invasive Pflanzen keine negativen ökologischen Auswirkungen haben, zeigt unsere Studie, dass koexistierende einheimische Pflanzen nicht immer überlegene Ressourcen für Wildtiere und Wildtiere sind.“ Dieser Kontext ist wichtig.
„Manager müssen wissen, ob die einheimischen Pflanzen, die entfernte invasive Pflanzen am wahrscheinlichsten ersetzen, wirklich von größerem Wert für die Tierwelt sind, für die sie den Lebensraum verwalten, und ob dieser Aufwand die Kosten und Störungen wert ist.“
Die Studie empfiehlt einen differenzierteren Ansatz für die invasive Pflanzenbewirtschaftung in den Wäldern im Osten Nordamerikas, bei dem die von nichteinheimischen Pflanzen erbrachten Leistungen vor dem Hintergrund der einheimischen Pflanzengemeinschaft betrachtet werden, in der sie sich etabliert haben.
Mehr Informationen:
Robert E. Clark et al., Invasive Pflanzen als Nahrungsquelle für insektenfressende Vögel in einem Wald in Connecticut, USA: Erkenntnisse aus einem Vogelausschlussexperiment auf Gemeindeebene, Biologische Invasionen (2024). DOI: 10.1007/s10530-024-03294-6.