Südafrikas aktuelle Stromkrise wurde beschrieben als „ein perfekter Sturm„. Um diesen Punkt zu erreichen, sind eine Reihe von Faktoren zusammengekommen: eine veraltete und unzureichend gewartete Flotte von Kohlekraftwerken, Verzögerungen bei der Modernisierung des Kernkraftwerks Koeberg und erhebliche Ausfälle im kürzlich gebauten Medupi und Kusile Kohlekraftwerke.
Seit Anfang 2022 hat die Unfähigkeit des Energieversorgers Eskom, den Strombedarf des Landes zu decken, zu einem beispiellosen Lastabwurf (geplanten Stromausfällen) geführt. Im Jahr 2022 summierten sich die Stromunterbrechungen 3.775 Stunden über 205 Tage. Die Situation wird sich mit ziemlicher Sicherheit in absehbarer Zeit nicht verbessern.
Gleichzeitig hat Gauteng – Südafrikas bevölkerungsreichste Provinz und sein wirtschaftliches Zentrum – kritische Wasserversorgungsprobleme erlebt. Ende 2022 und Anfang 2023 haben die kombinierten Auswirkungen von Hitzewellen, intermittierendem Wasserpumpen aufgrund von Stromunterbrechungen und Infrastrukturausfällen dazu geführt, dass die Nachfrage die Wasserversorgung übersteigt. Einwohner der größten Gemeinden von Gauteng haben fast täglich mit niedrigem Wasserdruck oder Wasserausfällen zu kämpfen.
Viele Privatpersonen und Unternehmen investieren in alternative Strom- und Wasserquellen. Die genaue Zahl ist ungewiss – die meisten Systeme sind es nicht registriert. Alternative Investitionen umfassen Wassertanks, Bohrlöcher, Sonnenkollektoren und Dieselgeneratoren. Diese Lösungen kosten irgendwo ab R4.000 (ca. US$220) für Regenwassertanks und bis zu R180.000 (fast 10.000 US-Dollar) für ein Bohrloch.
Die Kosten für die Installation von Solarmodulen für Privathaushalte liegen zwischen 8.000 Rand (ca. 440 US-Dollar) und 10.000 Rand (ca. 550 US-Dollar) pro kWp (ein Maß dafür, wie hoch die Ausgangsleistung der Module ist). Wechselrichter und Batterien sind ebenfalls teuer. Auch bei Finanzierungsmöglichkeiten können sich die meisten Haushalte keine Alternativen leisten.
Diese Investitionen sind im Allgemeinen Bemühungen, ein Maß an Normalität aufrechtzuerhalten und durch unzuverlässige Wasser- und Stromversorgung zu überleben. Aber die kumulative Wirkung dieser einzelnen Maßnahmen könnte erhebliche Folgen für die Ungleichheit und die Bereitstellung von Dienstleistungen für die Armen haben. Südafrika ist schon jetzt eines der ungleichsten Länder der Welt.
Arme Menschen können sich Alternativen für Strom und Wasser weniger leisten. Außerdem besteht die Gefahr, dass die Kommunen nach und nach nicht mehr in der Lage sein werden, Dienstleistungen für die Armen querzusubventionieren, da sie Einnahmen von wohlhabenden Verbrauchern verlieren.
Überlegungen zur sozialen Gerechtigkeit standen in Südafrika im Vordergrund nur Übergang von kohlebasierter zu erneuerbarer Stromerzeugung. Dies hat sich jedoch weitgehend auf die Erwerbsbevölkerung und die betroffenen Gemeinden konzentriert. Weniger Aufmerksamkeit wurde den Gerechtigkeitsimplikationen der Stromverteilung geschenkt.
Es gibt Hoffnung. Private Investitionen in netzunabhängiges Wasser und Strom könnten mobilisiert werden, um zur Bewältigung der aktuellen Krisen beizutragen. Dazu ist es jedoch erforderlich, die Rolle des Staates und der Bürger neu zu denken, kommunale Finanzierungsmodelle zu überarbeiten und private Investoren zu ermutigen, das Netz auf verschiedene Weise zu unterstützen.
Was sagen uns die Daten zur Lebensqualität?
Anfang Februar 2023 haben wir anhand von Umfragedaten von 2013 bis 2021 gezeigt, wie Haushalte in Gauteng in alternative Strom- und Wasserversorgung investieren. Wir haben untersucht, wer auf diese alternativen Quellen zugreift und wer nicht.
Die Daten für dieses Projekt wurden aus dem entnommen Observatorium der Stadtregion Gauteng (GCRO) regelmäßige Umfrage zur Lebensqualität, mit der eine repräsentative Stichprobe der Einwohner von Gauteng erhoben werden soll. Es umfasst Fragen zu Demografie, Lebensbedingungen und sozioökonomischen Verhältnissen. Alle Datensätze können kostenlos von der University of Cape Town heruntergeladen werden DataFirst Plattform.
Die Daten zeigen, dass der Zugang zu alternativen Strom- und Wasserquellen im Laufe der Zeit zugenommen hat. 2013/14 gaben nur 0,8 % der Einwohner an, Zugang zu Solar- oder Windenergie zu haben, während 0,3 % über einen Generator verfügten.
Bis 2020/21 waren diese Zahlen auf 5 % bzw. 4 % gestiegen. Trotz dieser Zunahme hat nur eine kleine Minderheit der Einwohner von Gauteng (etwa 1 von 20) Zugang zu alternativem Wasser und Strom.
Wohlhabende Haushalte investieren proportional eher in alternative Strom- und Wasserquellen als ärmere Haushalte. 2020/21 hatten 2 % der Befragten mit einem monatlichen Haushaltseinkommen von weniger als 3.201 R (rund 177 US-Dollar) einen Regenwassertank. Etwa 4 % dieser Einkommensgruppe verfügten über ein Bohrloch oder einen Brunnen. Im Gegensatz dazu hatten 9 % der Befragten in den höheren Einkommensgruppen – ein monatliches Haushaltseinkommen von über 25.600 R (ca. 1.415 USD) – Zugang zu einem Regenwassertank oder Bohrloch.
Besonders bemerkenswert ist die ungleichmäßige Zunahme des Zugangs zu alternativem Strom. Der Zugang zu Solarenergie stieg von 0,3 % im Jahr 2015/16 auf 3 % im Jahr 2020/21 für Haushalte, die weniger als R800/Monat verdienen. Für die höchste Einkommensgruppe (monatliches Haushaltseinkommen über 51.200 Rand) stieg der Zugang zu Solarenergie im gleichen Zeitraum von 4 % auf 12 %.
Implikationen für einen gerechten Übergang
Die Kluft wird deutlich größer zwischen wohlhabenden Haushalten, die sich vor Strom- und Wasserunterbrechungen schützen können, und ärmeren Haushalten, die sich das nicht leisten können.
Und diese Kluft könnte sich aufgrund der Art und Weise, wie kommunale Dienstleistungen finanziert werden, weiter vergrößern. Nach dem aktuellen Finanzierungsmodell sind Kommunen auf Einnahmen aus der Grundversorgung (Strom, Wasser und Müll) angewiesen, um ihre beauftragten Aktivitäten zu finanzieren. Sie verwenden die Einnahmen von Industrien, Unternehmen und wohlhabenden Verbrauchern, um Dienstleistungen für die Armen querzusubventionieren.
Dieses Modell wurde kritisiert weil sie nicht nachhaltig sind und perverse Anreize für Kommunen schaffen, die Tarife zu erhöhen und Vielverbraucher zu ermutigen, weiterhin Strom zu verbrauchen. Aber es sichert zumindest den Zugang zu Dienstleistungen für arme Haushalte.
Die derzeitige Umstellung von Einwohnern und Unternehmen auf selbst erzeugten Strom hat möglicherweise schwerwiegende Folgen für die Fähigkeit der Kommunen, steuerliche Stabilität und einen gerechten Zugang zu Dienstleistungen zu gewährleisten.
Es hat auch einige technische Nachteile. Private Investitionen können das Netz zusätzlich belasten und komplexer machen. Netzgeladene Batteriesysteme erhöhen den Stromverbrauch und die Lastspitzen nach dem Lastabwurf. Solar-Photovoltaik-Anlagen entlasten tagsüber das Netz. Aber sie lassen die Abendspitze unverändert. Kraftwerke müssen während des Tagesbedarfs weiterhin Strom im Überschuss produzieren, um sicherzustellen, dass sie die abendlichen Spitzen decken können.
Private Bohrlochinstallationen könnten zu einer ungleichmäßigen Erschöpfung der Grundwasserleiter führen. Sie könnten sich auch negativ auf die Grundwasserbewirtschaftung auswirken und die Verfügbarkeit dieser Wasserressourcen für die breitere Gesellschaft untergraben.
Mobilisierung privater Investitionen
Es gibt jedoch Möglichkeiten, private Investitionen zur Bewältigung der aktuellen Strom- und potenziellen zukünftigen Wasserkrisen zu nutzen.
Kommunen beginnen, Haushalten und Unternehmen Anreize zu geben, ihren überschüssigen Strom wieder an das Netz zu verkaufen. Dies könnte die Stromkosten für Kommunen senken und ihre Fähigkeit maximieren, die Erbringung von Dienstleistungen für die Armen querzusubventionieren.
Wo Haushalte und Unternehmen in Batterien investiert haben, könnten sie Solarenergie speichern und während der Abendspitze an das Netz zurückgeben.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.