Letzte Woche hat der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, eine fesselnde neue Amtszeit geprägt. Die Ära der globalen Erwärmung sei zu Ende, er dramatisch erklärtund die Ära des „globalen Siedens“ ist angebrochen.
Sie können sehen, warum er es gesagt hat. Der Juli war weltweit der heißeste Monat seit Beginn der Aufzeichnungen. Sengende Temperaturen und heftige Waldbrände haben getobt quer durch die nördliche Hemisphäre. Hitzewellen im Meer sind verheerend das drittgrößte Korallenriff der Welt vor Florida. Und da die Treibhausgasemissionen weiter steigen, bedeutet das, dass uns viele noch heißere Sommer bevorstehen.
Aber Kritiker und Klimaskeptiker haben es getan gehäufter Hohn auf den Satz. Im wahrsten Sinne des Wortes haben sie Recht: Nirgendwo auf der Erde liegt der Siedepunkt von Wasser annähernd.
Ist Guterres‘ Satz übertrieben oder eine zutreffende Warnung? Helfen Sätze wie diese tatsächlich dabei, schnellere und wirksamere Klimaschutzmaßnahmen voranzutreiben? Oder riskieren sie, uns anfällig dafür zu machen? Klima-Doomismusund riskieren Sie, eine Gegenreaktion auszulösen?
Rhetorik und Realität
Guterres ist rhetorisch versiert. Er nutzt die moralische Autorität seiner Position, um die Klimakrise anschaulich darzustellen. Zum Beispiel sagte er den Teilnehmern des letztjährigen COP27-Klimagipfels in Ägypten, wir seien „auf einer Autobahn in die Klimahölle, mit dem Fuß auf dem Gaspedal“. In vielerlei Hinsicht ist es eines der wenigen Werkzeuge, die ihm zur Verfügung stehen, wenn man bedenkt, dass die Vereinten Nationen zwar globalen Einfluss, aber nur begrenzte tatsächliche Macht haben.
„Globales Sieden“ erhöht den verbalen Einsatz. Es soll Alarm schlagen und radikalere Maßnahmen auslösen, um den schlimmsten Klimawandel abzuwenden.
Guterres wählt seine Worte sorgfältig. Aber wählt er sie mit Bedacht aus?
In gewisser Hinsicht ist das „globale Sieden“ trotz der extremen Sommerhitze und des Feuers im Nordsommer eindeutig übertrieben.
Aber andererseits ist „globale Erwärmung“ inzwischen ein viel zu harmloser Begriff. Prominente Klimawissenschaftler geschoben haben dass der Begriff „globale Erwärmung“ bevorzugt verwendet werden sollte.
Ebenso haben Begriffe wie „die Klimakrise“ weder bei den Eliten noch bei der einfachen Öffentlichkeit Anklang gefunden. Denn viele von uns haben immer noch das Gefühl, diese Krise nicht mit eigenen Augen gesehen zu haben.
Aber das ändert sich. In den letzten Jahren haben extreme Wetterereignisse und damit verbundene Ereignisse viele Länder heimgesucht – sogar diejenigen, die sich vielleicht immun geglaubt hatten. Der Schwarze Sommer in Australien brachte Buschfeuer mit sich, die eine Fläche von der Größe des Vereinigten Königreichs niederbrannten. Deutschland hat gelitten tödliche Überschwemmung im Jahr 2021. Die beispiellose Sintflut im Jahr 2022 in Pakistan große Gebiete überschwemmt des Landes. China hat beides erlebt Trockenheit und Überschwemmungen. Wild mehrjährige Dürreperioden haben das Horn von Afrika erreicht. Indien hat Reisexporte verboten aufgrund von Schäden durch starken Regen.
Einst abstrakte Phrasen finden heute in der realen Welt Anklang – in Industrie- und Entwicklungsländern gleichermaßen.
Auch die Klimaskepsis ist zurückgegangen. Weniger Zweifler versuchen, die Grundlagenwissenschaft zu diskreditieren als während der lange Zeit des künstlichen Skeptizismus in westlichen Ländern.
In diesem Zusammenhang können wir das „globale Sieden“ als Ausdruck humanitärer Besorgnis sehen, gestützt durch fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse, die zeigen, dass sich die Situation weiter verschlechtert.
Die Gefahren der Theatersprache
Die Warnung vor einer Katastrophe birgt Risiken. Menschen, die den Nachrichten keine große Aufmerksamkeit schenken, können abschalten, wenn die vorhergesagte Katastrophe nicht eintritt. Oder die Warnungen können die Klimaangst verstärken und den Menschen das Gefühl geben, dass es keine Hoffnung und daher keinen Sinn zum Handeln gibt.
Es gibt noch ein weiteres Risiko. Katastrophale Sprache hat oft einen moralischen Unterton – und wie wir alle wissen, mögen wir es nicht, wenn uns gesagt wird, was wir tun sollen. Wenn wir im Zusammenhang mit der Aufforderung eines prominenten Beamten, mehr und schneller zu tun, einen Satz wie „globales Sieden“ hören, kann das für Aufregung sorgen.
Sie können dies in der sehen aufkommendes Greenlash, wobei rechtspopulistische Persönlichkeiten Solar- und Windparks verachten. Sogar schwächelnde Mainstream-Führer wie der britische Premierminister Rishi Sunak können auf diese Weise umschwenken, wie seine jüngste Positionierung als beweist Pro-Auto Und Pro-Öl-Extraktion.
Gegner des Klimaschutzes – die tendenziell auf der rechten Seite der Politik stehen – beschweren sich oft über die ihrer Meinung nach übermäßige Verwendung von „Krisengesprächen“. Wenn alles eine Krise ist, ist nichts eine Krise. Diese Ansicht hat einige Vorzüge.
Aber auch Kritiker wie der dänische Kontroversist Bjørn Lomborg, Autor von Falscher Alarm, hat möglicherweise mehr mit Guterres gemeinsam, als man denkt. Auf zugegebenermaßen unterschiedliche Weise verfolgen sie ähnliche Ziele: eine Welt, in der Menschen frei von Schaden, in Würde und mit vernünftigen Aussichten auf ein erfülltes, nachhaltig geführtes Leben leben können. Die Frage ist wie immer, wie man dorthin kommt.
Heiße Sprache kann uns motivieren, genauso wie leisere, prozesslastige, technokratische Sprache. Es lässt sich zu einem Diskurs der Hoffnung und des Strebens nach der Zukunft statt der Angst und des Zitterns zusammenfassen.
Katastrophe neu denken
Der Klimaautor David Wallace-Wells hat geschrieben dass die Zukunft „umkämpft und kämpferisch sein wird, Leiden und Gedeihen verbindend – wenn auch nicht für jede Gruppe gleichermaßen“.
Als die Kritiker Frederick Buell Und Rob Nixon erinnert uns daran, dass eine heißere Erde bestehende menschliche Verwundbarkeiten verschlimmern und neue schaffen wird. Die Armen und Ausgegrenzten, so stellen beide Autoren fest, durchleben bereits Jahr für Jahr Krisen. Sie leiden was Nixon synchronisiert „langsame Gewalt“, unterbrochen von dramatischen Umweltereignissen wie Erdrutschen und Missernten.
Gibt es bessere Formulierungen, um dies auszudrücken? Möglicherweise. Nehmen Sie die Herausforderung selbst an: Können Sie sich einen prägnanten, präzisen Ausdruck ausdenken, um die zunehmenden Dürren, Brände, Taifune und Überschwemmungen auf lokaler und regionaler Ebene abzudecken? Ernteschäden und Ernährungsunsicherheit; Wasserknappheit; existenzielle Bedrohungen für Korallenriffe und tief gelegene Gemeinschaften? Man sieht, wie schwer es ist.
Wenn Guterres hochbrisante Phrasen verwendet, lädt er uns nicht dazu ein, uns eine Apokalypse im Hollywood-Stil vorzustellen. Er hofft, die Menschen dazu zu bringen, zuzuhören – und zu handeln – jetzt, wo wir sehen können, wie der Klimawandel aussieht.
Was passiert, wenn wir seine Kommentare als übertriebene Rhetorik abtun? Das Risiko besteht darin, dass es zu einer anderen Form der Verleugnung wird. Klimawandel, globale Erwärmung, globale Erwärmung, Klimakrise, globales Kochen – wie auch immer man es nennen mag, es ist jetzt nicht mehr zu leugnen, dass es auf uns zukommt.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.