Le point 29, de l’article 5, du programme électoral de Yolanda Díaz sent bon Loi Fraga. Même après que des sources proches du vice-président du gouvernement ont appelé les médias hier soir pour s’assurer que le libellé de ce point avait été publié « par erreur ».
Dans la version initiale, cet article disait ce qui suit : « Approbation d’un statut de l’information et du Conseil d’État de l’audiovisuel (CEMA). Nous préparerons un statut de l’information pour protéger les professionnels du secteur et établirons un code déontologique qui mettra fin à fausses informations et envisager des sanctions graves et l’expulsion de la carrière journalistique de ceux qui manipulent et désinforment. Le Conseil national des médias audiovisuels (CEMA) sera lancé en tant que organe de régulation, de contrôle et de sanction du secteur ».
Sumar avait présenté son programme pour le 23-J dans la matinée, et EL ESPAÑOL et d’autres médias avaient publié le contenu de cet article. Cependant, la rectification s’est produite après onze heures et demie du soir. Près de sept heures plus tôt, ce journal avait publié l’information : Yolanda Díaz promet d' »expulser de la course » les journalistes « qui manipulent et désinforment ».
De Sumar, il a été expliqué que l’échec était dû à « une erreur dans le processus de préparation et de transcription du programme ». C’est, en réalité, ce qui était sorti en version imprimée, « c’était une proposition d’un projet précédent qu’il n’aurait pas dû parvenir au document final ».
Une fois la clarification apportée, les sources du parti de Yolanda Díaz ont rapporté la nouvelle rédaction du point 29, qui se lirait comme suit : « Approbation d’un statut de l’information et du Conseil national des médias audiovisuels (CEMA). Nous préparerons un statut de l’information pour protéger professionnels du secteur et établir un code de déontologie. Le Conseil d’État de l’audiovisuel (CEMA) sera lancé en tant qu’organe de régulation et de contrôle du secteur ».
En d’autres termes, la partie qui prévoyait « l’expulsion » des journalistes est supprimée. Cependant, il s’agit d’une rectification partielle. En premier lieu, parce qu’elle maintient la création d’instances de contrôle de la profession journalistique. Mais aussi, parce que dans une autre section du programme non corrigé, des modifications restrictives sont demandées dans la réglementation sur la liberté d’expression. Et il fait également allusion à la nécessité de créer une loi sur le droit de donner et de recevoir « informations véridiques » et un examen des « crimes d’opinion et de haine ».
Concrètement, le point 5 de l’article 3, consacré à la « Démocratie de qualité », se lit comme suit : « Pour la liberté d’expression, contre l’utilisation frauduleuse de l’information. La liberté d’expression et de communication sont des piliers de la démocratie, nous devons donc promouvoir la première et la protéger la seconde des utilisations frauduleuses. En ce sens, nous proposons une régulation douce, c’est-à-dire favoriser un débat public qui aboutisse à des codes de bonnes pratiques et des engagements des parties. Il nous semble essentiel d’explorer certaines pistes réglementaires spécifiques, comme une loi organique sur le droit de donner et de recevoir des informations véridiques ou la réforme du droit de rectification des fausses informations. Et, puisqu’il faut protéger la liberté d’expression, il faut revoir les délits d’opinion et de haineainsi que modifier ou, le cas échéant, abroger partiellement la loi sur la sécurité des citoyens ».
Critique de la FAPE et de l’APM
Interrogé sur le programme de Sumar, Miguel Ángel Noceda, de la Fédération des associations de journalistes espagnols (FAPE), estime que les journalistes n’ont pas besoin d’un « régulation politique« . « Nous avons déjà une réglementation légale. C’est à ça que sert le Code pénal, punir quand des crimes sont commis. »
Pour sa part, Luis Ayllón, porte-parole de l’Association des journalistes de Madrid (APM) estime que le programme de Sumar « ressemble à un tenter de contrôler la presse« . « La logique est que les journalistes contrôlent les partis, et non l’inverse », ajoute-t-il.
Malgré la rectification partielle de Sumar, il est frappant de constater que dans un « projet précédent » une proposition a été considérée qui coïncide presque au millimètre près avec des sections de la loi dite Fraga, la norme promue en 1966 par Manuel Fraga Iribarne, alors ministre de l’Information de Franco.
Cette loi – qui est venue remplacer la législation promue pendant la guerre civile par Serrano Súñer – comprend des mesures très similaires à celle contenue dans le programme Sumar. Son article 33, par exemple, établit la création d’un Statut de la profession de journaliste qui réglemente « les conditions d’exercice d’une telle activité ».
Sous l’article intitulé Garantie de liberté, ladite loi franquiste indiquait que ce serait l’Administration qui garantirait « l’exercice des libertés et des droits » qui étaient réglementés dans ce texte. Et il serait poursuivi « par les organes compétents et même par les tribunaux, toute activité contraire à ceux-ci ». « Et, surtout, ceux qui, par des monopoles ou d’autres moyens essayer de déformer l’opinion publique ou entraver la libre information, diffusion ou distribution ».
également conçu un jury d’éthique professionnelle pour « la vigilance de leurs principes moraux ». et pointu le « respect de la vérité » comme l’une des « limites » à l’exercice de la liberté d’informationsous la menace d’une « suspension de l’activité professionnelle » des journalistes.
De son côté, Sumar propose la création d’un Statut de l’information « pour protéger les professionnels » et la mise en place d’un Conseil d’État des médias audiovisuelsqui fait office d’« organe de régulation et de contrôle du secteur ».
Jurisprudence constitutionnelle
Pendant des années, la jurisprudence de la Cour constitutionnelle (TC) combat l’approche simpliste de l’idée de vérité journalistique partagée par les programmes Ley Fraga et Sumar.
Les arrêts répétés de la Cour des garanties indiquent que la Constitution ne protège pas la simple diffusion par négligence de rumeurs ou d’inventions, mais ne couvre que les informations correctement obtenues et qui ont ensuite été soumises à une vérification par le journaliste. Ce travail de contraste est connu sous le nom de diligence professionnelle.
En d’autres termes, la véracité, d’un point de vue journalistique, ne suppose pas « une conformité exacte avec la réalité factuelle, mais plutôt une approximation qui implique un comportement adéquat et diligent du professionnel de l’information », comme le résume le professeur de droit constitutionnel de la URJC Jésus López de Lerma Galan.
Une autre façon de l’expliquer porte la signature de Antonio Torres del Moral. « Si la vérité était imposée comme condition du droit d’informer, la seule garantie de sécurité juridique serait le silence », a déclaré ce prestigieux professeur de droit constitutionnel.
En fait, la jurisprudence du TC va jusqu’à excuser une erreur dans une information journalistique dès lors que son auteur l’a vérifiée et a agi avec diligence et qu’il ne s’agit pas d’un « mépris manifeste de la vérité ».
Sanchez et la presse
La proposition de Sumar est rendue publique après que le Premier ministre, Pedro Sánchezs’en est pris ces dernières semaines à l’excès – selon lui – de voix conservatrices dans le débat public.
Il est également apparu dans plusieurs entretiens récents comme victime de fausses informations qui ne chercheraient qu’à l’expulser de la Moncloa à tout prix. De plus, fin mai, Sánchez a averti les députés et les sénateurs du PSOE dans un acte au Congrès, de la « campagne » contre lui par « les grands médias ».
« Ils vont essayer de se tendre jusqu’à des limites insoupçonnées pour que les arguments ne soient pas entendus avec la seule détermination que nous baissions les bras et démobilisions la majorité. De la position dominante qu’ils ont dans les grandes entreprises, dans les grands médias, il va lâcher une campagne encore plus féroce d’insultes et de disqualifications« , a-t-il prévenu.
« Nous verrons dans émissions aux heures de grande écoute les personnes qui ne se représentent qu’elles-mêmes pontifient et insultent sans droit de réplique ni réplique. Ils vont inventer des atrocitésmais rien de nouveau, car ce qu’ils font, c’est copier les méthodes de leurs professeurs nord-américains », a-t-il ajouté.
Il a continué à développer cette thèse en pré-campagne dans plusieurs interviews, assurant par exemple que « 90% des médias » ont un parti pris conservateur et donc, je suppose, des ennemis de la gauche.
Suivez les sujets qui vous intéressent