Is er, nu de wet is afgezwakt, nog wel genoeg stok achter de deur voor landen om zich aan de afspraken te houden?
« Dat valt eigenlijk pas goed te beoordelen als de definitieve wet er is. We weten nu dat het Europees Parlement een natuurherstelwet wil, en ook dat het parlement bepaalde elementen uit het voorstel niet wil. »
« Maar de Europese Raad heeft hier ook iets over te zeggen. Daarin zijn de regeringsleiders van alle landen vertegenwoordigd. Het kan zijn dat de Europese Raad op sommige punten een wat steviger wet wil dan het parlement. Ze gaan daarover onderhandelen. Het resultaat wordt in oktober verwacht. »
« Wat het huidige voorstel vaag maakt, is dat er geen zogeheten resultaatverplichting meer in zit, maar alleen een inspanningsverplichting. Dat betekent dat landen niet verplicht zijn de doelen daadwerkelijk te realiseren, maar alleen om ‘hun best te doen’. Er zal nog goed gekeken moeten worden wat dan eigenlijk die minimale inspanning is. »
Rolf is klimaatverslaggever bij NU.nl
Rolf Schuttenhelm volgt als klimaatverslaggevers voor NU.nl het nieuws rondom alles wat met ons klimaat te maken heeft.
Que doivent faire les Pays-Bas en plus en vertu de cette loi ?
« Pas grand-chose pour le moment. Tous les États membres de l’UE doivent attendre la loi finale, qui devrait arriver en octobre. Peu de choses vont changer pour les réserves naturelles. directive ». Pour se conformer à ces anciens accords, les zones naturelles doivent être en meilleur état. Cela nécessite, entre autres, une réduction significative des émissions d’azote. La nouvelle loi ne rend pas ce défi plus important qu’il ne l’était déjà. Les Pays-Bas et tous les autres États membres sont censés élaborer leur propre plan de rétablissement de la nature. Cela donne aux États membres l’espace nécessaire pour travailler à leur manière vers les objectifs communs. »
Existe-t-il des mesures pour des espèces spécifiques ? La tourterelle, par exemple, a chuté de façon alarmante en nombre au cours des dernières décennies.
« Dans toute l’Europe, toutes sortes d’espèces déclinent rapidement. Les oiseaux ne sont pas seulement des espèces rares, comme la Tourterelle des bois, mais aussi des espèces très communes, mais de moins en moins nombreuses. Le déclin des abeilles, papillons et autres les insectes volants vont encore plus vite. »
« La biodiversité se compose de nombreuses espèces différentes : plantes, mammifères, poissons et amphibiens. C’est pourquoi la loi sur la restauration de la nature ne vise pas à protéger des espèces individuelles (emblématiques), mais plutôt à restaurer des habitats en général. Comme une forêt, une tourbière ou un la lande est « saine », elle peut abriter plusieurs milliers d’espèces. L’idée est donc la suivante : restaurez les habitats, puis, espérons-le, le déclin de la diversité des espèces s’arrêtera également. »
Comment les villes vont-elles gérer le verdissement ? Jusqu’à présent, les centres-villes sont encore beaucoup de béton et d’asphalte.
« La loi européenne sur la restauration de la nature est également destinée à soutenir la loi européenne sur le climat qui a été établie plus tôt. Le verdissement des villes est également l’intention. En fait, tout le monde pense que c’est important maintenant, mais il reste encore un long chemin à parcourir. Pour pour que cela ne se produise à l’avenir qu’en ce qui concerne les toits verts sur les abribus, des objectifs légèrement plus larges ont été convenus. En 2040, les villes doivent être vertes sur au moins 3 %, et en 2050 avoir des arbres sur 10 % de la surface. »
« C’est aussi important pour la biodiversité. La recherche montre qu’à certains endroits, la biodiversité est plus élevée dans les zones bâties que dans les zones agricoles. Cela en dit long sur la valeur des jardins et des espaces verts municipaux, mais surtout sur le très mauvais état de la nature. dans ces zones agricoles. »
Dans cette législation, où trouve-t-on « de l’eau ajoutée au vin » ?
« L’affaiblissement le plus important a déjà eu lieu lors des négociations précédentes. Le projet de loi initial faisait référence à cette obligation de résultat – c’est-à-dire que les objectifs doivent être effectivement atteints. Cela a été affaibli en une obligation de moyens : les pays doivent faire de leur mieux. Cela signifie également que cette loi est trop faible pour fonder des poursuites. »
« Dans les négociations ultérieures, toutes sortes d’autres points ont été affaiblis. Cela concerne principalement la restauration de la nature dans les zones agricoles. Mais aussi, par exemple, le fait de laisser du bois mort dans les forêts ou une ambition plus faible pour la restauration des cours d’eau naturels. »
Selon les écologistes, la loi de restauration de la nature va-t-elle vraiment stopper les dégâts ? Sont-elles les bonnes et suffisantes mesures ?
« Non, la loi sur la restauration de la nature est insuffisante pour arrêter la perte de biodiversité. Même si c’est la motivation sous-jacente. La loi est formulée trop faiblement. De plus, le calendrier est très large. Par exemple, d’ici 2050, la restauration devrait être possible dans 90 % de nature européenne. Ce n’est pas à 100%, tout d’abord, et c’est un objectif qui ne devrait pas être une réalité avant 27 ans. »
« Parce qu’il existe d’autres menaces pour la biodiversité, comme le changement climatique, des marges beaucoup plus importantes sont en fait nécessaires pour absorber ces coups. Par exemple, des zones naturelles protégées beaucoup plus grandes. »
L’idée la plus concrète est de permettre à la nature de revenir sur les terres agricoles via des haies et des berges boisées autour des champs et des prairies.
La nouveauté de la proposition est qu’une attention particulière est portée au retour de la biodiversité sur les terres agricoles. Comment est-ce arrangé ?
« Cette attention particulière figurait principalement dans le projet de loi initial de la Commission européenne. L’idée la plus concrète pour permettre à la nature de revenir sur les terres agricoles était à travers les ‘veines vertes’. Ce sont, par exemple, des haies autour des champs et des prairies, qui ont souvent une haute valeur naturelle – tout comme les bandes forestières, les haies et les berges naturelles. »
« La proposition initiale de l’Union européenne contenait un objectif concret : les veines vertes devraient augmenter à nouveau, jusqu’à 10 % du paysage. La moyenne de l’UE est désormais inférieure à 5 % et aux Pays-Bas encore moins. »
« Cet élément important de la loi a déjà été supprimé il y a deux semaines, lors d’un vote de la commission de l’environnement du Parlement européen. Mercredi dernier, le Parlement européen a également rejeté un objectif sur la restauration des ‘écosystèmes agricoles’. De l’ambition pour la restauration de la nature dans les terres agricoles, il reste donc peu de choses pour le moment. Le Conseil européen voudra peut-être encore voir quelque chose de cela dans la loi finale. »