Vendre Twitter à Elon Musk est bon pour les investisseurs. Qu’en est-il du public ?

Twitter c’est « Le marché numériqueoù sont discutées des questions vitales pour l’avenir de l’humanité », a proclamé un Elon Musk triomphant en annonçant son accord pour acheter la plate-forme de médias sociaux.

En d’autres termes, Twitter n’est pas une entreprise ordinaire. Il sert en quelque sorte d’utilité publique, un moyen de communication mondial unique.

Alors, Twitter devrait-il être géré comme une entreprise publique traditionnelle, avec un conseil d’administration axé principalement sur la collecte d’un maximum d’argent pour les actionnaires, sans tenir compte des intérêts des autres groupes ?

Aux yeux de certains experts économiques et juridiques influents, la réponse est non. Les administrateurs de la société auraient également dû évaluer les qualifications de M. Musk en tant qu’intendant responsable d’un canal de communication public clé – et sur la base des commentaires publics du conseil d’administration de Twitter, il n’y a aucune preuve pour le faire.

« Le conseil d’administration aurait dû tenir compte de l’intérêt des parties prenantes telles que les employés et les utilisateurs lors de l’évaluation de la valeur à long terme de l’entreprise », a déclaré Lenore Palladino, professeur agrégé d’économie à l’Université du Massachusetts, Amherst, et membre du progressiste Roosevelt Institute. à New York.

M. Musk est une figure polarisante. C’est un entrepreneur qui change le monde, responsable d’entreprises comme PayPal et Tesla qui ont révolutionné d’énormes industries. Il a utilisé son influence considérable – il compte 85 millions de followers sur Twitter – pour protester contre ce qu’il considère comme une censure de la culture libérale dans la technologie et les médias.

Il est aussi parfois impitoyable et de mauvaise humeur – des traits qui lui ont valu des ennuis avec les agences fédérales et qui ont fait l’objet d’un procès en diffamation, entre autres. La semaine dernière, lui moqué Le ventre de bière de Bill Gates après que le co-fondateur de Microsoft aurait parié contre le cours de l’action de Tesla.

La question est de savoir si tout cela aurait dû ou aurait dû jouer dans la décision du conseil d’administration de Twitter de vendre l’entreprise à M. Musk.

Au cours des dernières décennies, les sociétés américaines et leurs conseils d’administration ont fonctionné selon un principe juridique connu sous le nom de « primauté des actionnaires », qui stipule que les conseils d’administration des entreprises doivent se concentrer sur un seul objectif : maximiser les rendements pour les actionnaires.

Le président de Twitter, Bret Taylor, a adhéré précisément à ce principe lundi lorsqu’il a déclaré que le conseil d’administration avait évalué l’offre de M. Musk en se concentrant sur « la valeur, la sécurité et le financement » et que l’accord apporterait un « bonus en espèces significatif ».

Il aurait tout aussi bien pu parler d’un fabricant d’outils et de moules.

Il n’y avait même pas de paroles pour les autres parties prenantes de Twitter – ses utilisateurs, ses employés et ses annonceurs, pour n’en nommer que quelques-uns – ou sa profonde importance dans le discours public. Il n’est pas clair si les membres du conseil d’administration ont même abordé ces questions au cours de ce qui semblait être un week-end tumultueux de délibérations.

En vertu de la loi actuelle, largement déterminée par les tribunaux du Delaware, les administrateurs ont « la discrétion, mais pas l’obligation », de prendre en compte les intérêts d’individus autres que leurs investisseurs, a déclaré Jill A. Fisch, professeur de droit des affaires à la Carey Law School de l’Université de Pennsylvanie. Mais peu, voire aucun, ont exercé ce pouvoir discrétionnaire, a-t-elle déclaré.

Ces dernières années, ce modèle de préférence actionnariale a été attaqué par des critiques qui prétendent qu’il a enrichi les actionnaires au détriment de presque tout et de tous les autres : les travailleurs, les clients, l’innovation, la planète.

« Les chefs d’entreprise et les praticiens se sont de plus en plus engagés à accorder une attention particulière aux intérêts des parties prenantes telles que les clients ou la société dans le cas de Twitter, et pas seulement aux actionnaires », a déclaré Lucian Bebchuk, professeur à la Harvard Law School. Même ainsi, une étude récente de M. Bebchuk portant sur plus de 100 transactions d’une valeur supérieure à 1 milliard de dollars a révélé que l’impact était faible, avec de « grandes victoires » pour les actionnaires et les chefs d’entreprise et peu ou rien pour les autres circonscriptions.

La situation de Twitter montre à quel point « nous devons changer fondamentalement l’approche de la gouvernance d’entreprise », a déclaré Mme Palladino, professeure au Massachusetts.

M. Musk a déclaré qu’il n’achetait pas Twitter pour gagner de l’argent (bien qu’il prétende avoir l’intention de « réaliser » le potentiel de l’entreprise). C’est probablement une source de préoccupation. Les actionnaires publics, ou tout autre propriétaire cherchant à maximiser les profits, ont une incitation financière à attirer et retenir le plus grand nombre possible d’utilisateurs. Cela signifie que la direction doit interdire les extrémistes pour éviter d’offenser ou d’expulser beaucoup plus d’utilisateurs, tout en essayant d’en interdire le moins possible pour augmenter la valeur de la plateforme pour les annonceurs.

D’un autre côté, la direction de l’entreprise s’en remet aux caprices de Wall Street, dont les intérêts ne correspondent peut-être pas à ceux du grand public.

Depuis que son offre publique d’achat a été rendue publique au début du mois, M. Musk a annoncé son intention de promouvoir Twitter en tant que bastion de la liberté d’expression. Le lundi, il a dit qu’il espère que « même mes pires détracteurs resteront sur Twitter parce que cela signifie la liberté d’expression ».

Alors que les commentaires publics de M. Musk ont ​​jusqu’à présent rassuré les défenseurs de la liberté d’expression, en particulier ceux de droite, qui prétendent que Big Tech a fait taire les opinions conservatrices, rien ne garantit que M. Musk continuera à épouser ces opinions ouvertes, une fois qu’il sera sous contrôle.

Ayant abandonné la recherche du profit, M. Musk peut ne pas se soucier de qui il offense, soit en accueillant des extrémistes, soit en interdisant les personnes qui le dénoncent. Il s’agit d’un homme qui a un jour qualifié un secouriste de « pédo » après que le travailleur ait critiqué M. Musk. Il a pris soin de ne pas dire où il tracerait la ligne entre la liberté d’expression et les discours haineux ou violents, que la direction actuelle de Twitter, avec un bilan remarquablement imparfait, a tenté de limiter.

D’une certaine manière, il est facile de sympathiser avec l’empressement du conseil d’administration de Twitter à sortir de ce nid de guêpes tout en enrichissant les actionnaires. Rejeter une offre publique d’achat avec une prime par rapport au cours actuel de l’action de la société aurait été une recette pour un litige. Accepter l’offre était la voie de moindre résistance, et Mme Fisch a déclaré qu’il était peu probable qu’elle soit contestée avec succès devant les tribunaux ou arrêtée par les autorités fédérales.

D’un autre côté, il y a bien plus en jeu avec Twitter qu’avec une transaction d’entreprise normale (bien que vous puissiez faire un argument similaire contre germanic, dont la société mère a été acquise par Discovery Inc. ce mois-ci, ou toute autre société qui est censée servir le public L’intérêt).

Peut-être que M. Musk se révélera être un bon intendant de la place de la ville numérique dont il sera bientôt propriétaire ; Il est certainement plausible que si le conseil avait sérieusement envisagé la probabilité que M. Musk interfère en fonction de son idéologie ou de ses intérêts personnels, il aurait conclu qu’il avait une paire de mains relativement sûre. Enfin, dans sa cacophonie actuelle, Twitter n’est pas une utopie du discours bourgeois aux manières douces.

Mais la réponse du conseil à M. Musk n’a pas besoin d’être fondée sur une évaluation subjective du caractère ou des motivations de M. Musk.

Comme le souligne Mme Palladino, le conseil aurait pu adopter la position selon laquelle servir l’intérêt public est le plus important pour la valeur à long terme de Twitter et que la vente de Twitter à un seul acheteur privé n’est dans l’intérêt de personne, sauf à court terme. . Les spéculateurs de termes et M. Musk lui-même.