Avec l’interdiction de l’avortement dans au moins 11 États – avec d’autres sur le point d’interdire ou de limiter strictement la procédure médicale bientôt – cela augmentera probablement la proportion de femmes mères célibataires, un fardeau plus lourd incombant à celles à faible revenu et à une minorité. , déclare Luigi Pistaferri, économiste à Stanford.
Ici, Pistaferri résume une partie du vaste corpus de recherches dans son domaine qui montre les conséquences économiques que la légalisation de l’avortement a eu aux États-Unis, et ce que cette recherche révèle sur un avenir où les choix en matière de santé reproductive sont sévèrement limités. Les recherches de ses collègues montrent que les restrictions entraîneront une baisse du niveau d’instruction, qui est associée à une participation plus faible au marché du travail, à des salaires plus bas et à des perspectives de carrière plus faibles, ce qui aboutira très probablement à une augmentation des inégalités.
Pistaferri, dont les recherches examinent la consommation familiale, l’offre de main-d’œuvre familiale, la réforme de l’aide sociale et les problèmes d’inégalité, est professeur d’économie à la School of Humanities and Sciences et Ralph Landau Senior Fellow au Stanford Institute for Economic Policy Research.
Pouvez-vous donner un bref aperçu des effets économiques que Roe v. Wade a eus au cours des 50 dernières années ?
Certains chercheurs ont estimé que la légalisation de l’avortement qui a eu lieu dans les États américains au cours des années 1970 (et a finalement abouti à la décision Roe v. Wade de 1973) a entraîné une réduction d’environ 5 points de pourcentage du taux de natalité global. L’inversion de Roe est peu susceptible d’inverser autant le taux de natalité, en raison des nouvelles technologies médicales (médicaments abortifs et méthodes de contrôle des naissances telles que le stérilet) offrant des alternatives plus sûres pour réduire le risque de grossesses non désirées.
Les autres ont examiné les résultats économiques pour les enfants nés à l’époque où l’avortement était légal par rapport à ceux d’enfants qui seraient nés uniquement (ou principalement) à cause des restrictions ou des interdictions d’avortement. Ils ont conclu que la légalisation de l’avortement a conduit à des améliorations significatives de la situation économique des enfants nés dans les générations où l’avortement avait été légalisé. Ces enfants vivaient dans des ménages moins susceptibles d’être dirigés par une mère célibataire, moins susceptibles d’avoir des revenus inférieurs au seuil de pauvreté ou d’être assistés sociaux, et avec une mortalité infantile plus faible que les enfants des générations voisines. Ces enfants étaient également plus susceptibles de terminer leurs études collégiales et, à l’âge adulte, étaient moins susceptibles d’être eux-mêmes parents seuls ou de bénéficier de l’aide sociale.
Pour terminer, plusieurs articles ont étudié l’effet économique de la légalisation de l’avortement sur les femmes, en particulier en se concentrant sur la réduction de la fertilité chez les adolescentes et des naissances hors mariage chez les adolescentes. Ces articles montrent que la baisse de la fécondité des adolescentes était particulièrement pertinente pour les femmes noires, ce qui a conduit à un plus grand investissement dans leur capital humain (réussite scolaire) et à de meilleurs résultats en matière d’emploi. Quelques nouvelles recherches constate que les femmes qui se sont vu refuser un avortement étaient plus susceptibles de connaître des difficultés financières plus tard dans la vie, principalement parce qu’elles avaient tendance à avoir de plus grandes obligations parentales sans augmentation correspondante du soutien du gouvernement ou d’un partenaire masculin.
Pensez-vous que la fin de Roe v. Wade conduira à plus d’inégalités en Amérique, comme certains le prédisent ? Pourquoi ou pourquoi pas?
Si nous acceptons l’hypothèse selon laquelle l’accès à l’avortement (ainsi qu’une large disponibilité des méthodes de contraception) permet aux femmes de mieux gérer leurs choix de fécondité, ce qui conduit à une plus grande participation au marché du travail, à un investissement dans l’éducation, etc., il est clair que les femmes qui vivent dans les États qui rendent l’avortement illégal (ou le restreignent sévèrement) connaîtront des résultats économiques pires que ceux vivant dans des États où l’avortement est encore légal.
C’était déjà le cas avant Dobbs ; la décision de la Cour suprême exacerbera davantage ces différences.
Un faible niveau de scolarité et une faible participation au marché du travail réduisent les revenus et les perspectives de carrière. Il est certainement vrai que les femmes qui vivent dans des États où l’avortement est illégal pourraient surmonter les restrictions en se rendant dans des États où il est légal, en s’appuyant sur des médicaments abortifs ou en utilisant plus intensément des méthodes anti-conceptionnelles. Mais ces options sont coûteuses et/ou nécessitent la connaissance de directives médicales compliquées, ce qui implique que le plus gros fardeau des restrictions à l’avortement incombera aux femmes et aux minorités à faible revenu (et c’est d’ailleurs ce que les chercheurs qui ont étudié l’expérience des années 1960 et 1970 avait trouvé).
Je crois que nous verrons une augmentation de la proportion de femmes qui sont mères célibataires. Être une mère célibataire est un bon prédicteur de devenir pauvre; de plus, les enfants nés dans des familles monoparentales sont plus susceptibles d’avoir de mauvais résultats scolaires et ont plus de chances d’obtenir de mauvais résultats à l’âge adulte. Plus généralement, les femmes ayant des enfants (intentionnels ou non) ont des résultats salariaux moins favorables que celles qui n’en ont pas (la « pénalité de la maternité »), ce qui peut affaiblir leur position de « négociateur » dans le cadre d’un mariage ou d’une relation de concubinage, augmentant ainsi les inégalités au sein du ménage.
En raison de la pénalité de maternité mentionnée ci-dessus, l’inégalité salariale est susceptible d’augmenter à la fois entre les États (pour toutes les femmes) et au sein des États (pour les femmes à faible revenu par rapport aux femmes à revenu élevé). Il est difficile de dire quelle sera l’ampleur de ces effets, mais même si l’on peut être incertain de l’ampleur, il est plus facile de prédire la direction des changements.
Avec la fin de Roe v. Wade, quels autres impacts pensez-vous que cela aura plus largement ?
Une façon de répondre à cette question est d’extrapoler à partir d’études qui ont examiné l’ère de la légalisation avant et après l’avortement. On peut s’attendre à ce que davantage de femmes, en particulier les jeunes femmes ou les minorités, se retirent de la population active ou réduisent leur niveau de scolarité en raison de grossesses non désirées. La réduction des investissements dans l’emploi et l’éducation a une composante à la fois privée et sociale, et il a été démontré qu’elle se répercute sur les générations. Les budgets gouvernementaux pourraient également être touchés par deux canaux : la réduction des recettes fiscales du gouvernement en raison de la baisse de l’emploi des femmes dans la force de l’âge et l’augmentation des dépenses des programmes de filets de sécurité. Comme indiqué, l’interdiction de l’avortement augmentera probablement la proportion de femmes qui sont mères célibataires.
Aux États-Unis, les programmes d’aide sociale sont fortement orientés vers ce segment de la population, mais les réformes adoptées dans les années 1990 et 2000 ont rendu l’accès à l’aide sociale plus lourd et limité dans le temps. Il est donc difficile de prédire les effets globaux. Il est possible que les États qui adoptent des interdictions d’avortement introduisent une législation favorable à la famille (comme des politiques plus généreuses en matière de congé maternel ou de garde d’enfants pré-k, etc.) ; cependant, actuellement, ce sont les États dotés de lois sur l’avortement moins restrictives qui ont des lois sur les congés familiaux plus généreuses, ce qui suggère que l’augmentation des inégalités entre les États a peu de chances d’être compensée par les politiques publiques.