Une transition verte ne sera pas bonne pour tout le monde

Si vous avez suivi le débat sur le climat, vous avez forcément entendu les arguments suivants : « Tout le monde s’accorde à dire que le changement climatique est un problème urgent. Nous devons agir maintenant, sinon il sera trop tard. Il n’y a vraiment pas le temps pour le débat – le monde brûle. »

Est-ce que ce genre de pensée ne fait qu’aggraver nos problèmes ?

Dans un nouvel article publié dans la revue Politique socialele professeur Alexander Ruser de l’Université d’Agder fait valoir le lien entre le virage vert dans l’État-providence et le risque d’une polarisation accrue.

Inégalité verte

« Historiquement, l’État-providence a pu se développer parce que les économies capitalistes se sont développées. Si l’expansion capitaliste devient un problème, l’État-providence a un problème. Et ce problème devient urgent », déclare Ruser.

Il voit une tension entre les arguments fonctionnels et les arguments normatifs. Les premiers nous disent qu’il faut agir maintenant et réformer l’État-providence. Le deuxième type nous dit que ceux qui ne sont pas d’accord sont des négationnistes du changement climatique, des fous ou pire.

« Les réformes environnementales n’ont pas le même impact sur tout le monde. La pauvreté complique des choses comme investir dans l’isolation des maisons, passer à un fournisseur d’énergie renouvelable ou acheter une voiture électrique », dit-il.

Nous devons parler plus ouvertement de la manière dont la transition vers un État-providence vert peut accroître les inégalités, soutient Ruser.

« Une transition verte ne sera pas bonne pour tout le monde. Si nous prétendons que ce n’est pas vrai, nous ne faisons que créer une opportunité pour les politiciens populistes de dire Oh regardez, ils ne veulent pas que vous en entendiez parler », déclare Ruser.

Pas d’alternative

Le professeur voit un modèle pour comprendre le moment actuel dans la politique de la troisième voie de la fin des années 90 et du début des années 2000. Souvent associée à des dirigeants politiques tels que le président américain Bill Clinton et le Premier ministre britannique Tony Blair, l’approche cherchait à combiner des politiques économiques de marché libre avec des politiques sociales progressistes.

« Margaret Thatcher a introduit l’acronyme TINA – Il n’y a pas d’alternative. C’est ainsi que la politique de la troisième voie a été introduite, et cette forme de pensée revient dans les débats sur l’État-providence vert », déclare Ruser.

Bien que les climatologues puissent dicter ce qui doit être fait, la mise en œuvre des changements affectera la vie des gens, et c’est là qu’intervient l’État-providence.

« Nous devons nous rappeler que nous ne traitons pas seulement de politiques abstraites, mais de la vie et des moyens de subsistance de personnes réelles », déclare Ruser.

Cocotte minute

Les conflits autour de l’État-providence ne sont pas un phénomène nouveau. Ruser souligne que les mêmes débats ont fait surface dans les années 1990, avec les chocs des prix du pétrole dans les années 1970 et dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Cette fois, cependant, c’est différent, car nous manquons de temps pour les résoudre.

« Nous vivons ces débats dans une cocotte-minute. Contrairement à avant, où nous pouvions prendre notre temps pour trouver les meilleures solutions, nous n’avons pas ce luxe en matière de transformation durable. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et réfléchir à la solution pendant 25 ans », déclare Ruser.

Un problème collectif

La situation actuelle diffère également d’une autre manière cruciale. L’État-providence était traditionnellement construit autour d’identités collectives, telles que les classes ou les professions. Cette attention s’est de plus en plus déplacée vers les individus et les choix individuels.

« D’une part, c’est bien parce que nous vivons dans des sociétés qui mettent l’accent sur les décisions et les opportunités individuelles. D’autre part, cela risque également de négliger les inégalités structurelles. En se concentrant sur les individus, on ne reconnaît souvent pas les acteurs collectifs et les problèmes auxquels ils sont confrontés. « , déclare Ruser.

Prenez par exemple les gens qui protestent contre les péages routiers et la façon dont ils sont représentés dans les médias. Souvent, ils sont considérés comme des valeurs aberrantes étranges. Ils ne sont que rarement dépeints comme des gens de la classe ouvrière confrontés à un problème de la classe ouvrière.

« Nous devons repenser fondamentalement l’État-providence à une époque où la logique originale et collective est affaiblie. Mais il y a une contradiction, car avec le changement climatique, nous sommes vraiment tous dans le même bateau. Les politiques devraient s’engager davantage dans ces débats », déclare Ruse.