Il y a environ 10 ans, un livre très épais écrit par un économiste français est devenu un best-seller surprenant. Ça s’appelait « La capitale au 21ème siècle. » Dans ce document, Thomas Piketty retrace l’histoire des inégalités de revenus et de richesse au cours des deux derniers siècles.
Les idées du livre ont touché une corde sensible chez les personnes qui ressentaient un sentiment croissant d’inégalité économique mais qui n’avaient pas les données pour le confirmer. J’étais l’un des leurs. Cela m’a fait me demander quelle quantité de pollution par le carbone est générée pour créer de la richesse pour un petit groupe de ménages extrêmement riches ? Deux enfants, 10 ans et un doctorat. plus tard, j’ai enfin des réponses.
Dans un nouvelle étudemes collègues et moi avons enquêté sur la responsabilité personnelle des ménages américains dans les émissions de gaz à effet de serre de 1990 à 2019. Nous avons précédemment étudié les émissions liées à la consommation—les choses que les gens achètent. Cette fois, nous avons examiné les émissions utilisées pour générer les revenus des personnes, y compris les revenus d’investissement.
Si vous avez déjà pensé à la façon dont les PDG et les actionnaires des compagnies pétrolières s’enrichissent aux dépens du climat, alors vous avez pensé d’une manière « revenu-responsabilité ».
Bien qu’il puisse sembler intuitif que ceux qui s’enrichissent grâce aux combustibles fossiles soient responsables des émissions, très peu de recherches ont été menées pour quantifier cela. Des efforts récents ont commencé à examiner les émissions liées aux ménages les salaires en France, consommation mondiale et investissements des différents groupes de revenu et les investissements des milliardaires. Mais jusqu’à présent, personne n’a analysé les ménages de tout un pays en fonction des émissions utilisées pour générer toute leur gamme de revenus, y compris les salaires, les investissements et les revenus de retraite.
Nous avons lié un ensemble de données mondial des transactions financières et des émissions aux microdonnées de l’enquête mensuelle sur la population active du US Census Bureau et du Bureau of Labor Statistics, qui comprend l’emploi, les données démographiques et les revenus des répondants dans 35 catégories, y compris les salaires et les investissements. Nous avons relié les salaires des gens à l’intensité des émissions des industries qui les emploient, et nous avons basé l’intensité des émissions des revenus d’investissement sur un portefeuille qui reflète l’économie globale.
Les résultats de notre analyse ont ouvert les yeux et pourraient avoir de profondes implications pour la production de politiques climatiques plus efficaces et plus équitables à l’avenir.
Une vue du top 1%
Nos approches basées sur la consommation et sur les revenus révèlent que les ménages les mieux rémunérés sont responsables de bien plus qu’une part équitable des émissions de carbone. Ce qui est plus surprenant, c’est à quel point le niveau de responsabilité est différent selon que l’on regarde la consommation ou le revenu.
Dans l’approche basée sur le revenu, la part des émissions nationales provenant des 1 % des ménages les plus riches est de 15 % à 17 % des émissions nationales. C’est environ 2,5 fois plus que leurs émissions liées à la consommation, qui sont d’environ 6 %.
Dans les 50 % des ménages les plus pauvres, cependant, la tendance est exactement à l’opposé : leur part des émissions nationales liées à la consommation est de 31 %, soit environ deux fois plus que leurs émissions liées au revenu de 14 %.
Pourquoi donc?
Quelques choses se passent ici. Premièrement, les 50 % des ménages américains les moins bien rémunérés dépensent tout ce qu’ils gagnent, et souvent davantage via l’aide sociale ou l’endettement. Les groupes de revenus les plus élevés, en revanche, sont en mesure d’épargner et de réinvestir une plus grande partie de leurs revenus.
Deuxièmement, alors que les ménages à revenu élevé ont des dépenses et des émissions globales très élevées, l’intensité carbone (tonnes de dioxyde de carbone émises par dollar) de leurs achats est en fait inférieure à celle des ménages à faible revenu. En effet, les ménages à faible revenu consacrent une grande partie de leur revenu aux produits de première nécessité à forte intensité de carbone, comme le chauffage domestique et les transports. Les ménages à revenu élevé consacrent une plus grande partie de leur revenu à des services moins intensifs en carbone, comme les services financiers ou l’enseignement supérieur.
Implications pour une taxe carbone
Notre comparaison détaillée pourrait aider à changer la façon dont les gouvernements envisagent les taxes sur le carbone.
En règle générale, une taxe sur le carbone est appliquée aux combustibles fossiles lorsqu’ils entrent dans l’économie. Les producteurs de charbon, de pétrole et de gaz répercutent ensuite cette taxe sur les consommateurs. Plus de deux douzaines de pays ont une taxe sur le carbone, et les décideurs américains ont a proposé d’en ajouter un ces dernières années. L’idée est que l’augmentation du prix de ces produits en les taxant incitera les consommateurs à se tourner vers des alternatives moins chères et probablement moins intensives en carbone.
Mais nos études montrent que ce type de taxe tomberait de manière disproportionnée sur les Américains les plus pauvres. Même si un chèque de dividende universel a été adoptée, les taxes sur le carbone imposées aux consommateurs n’ont aucun impact sur les revenus épargnés. Générer ce revenu a probablement contribué aux émissions de gaz à effet de serre, mais tant que l’argent est utilisé pour acheter des stocks plutôt que des consommables, il est exclu des taxes sur le carbone. Ainsi, ce type de taxe sur le carbone affecte de manière disproportionnée les personnes dont les revenus sont principalement consacrés à la consommation.
Une taxe carbone axée sur le profit
Et si, au lieu de se concentrer sur la consommation, les taxes sur le carbone traitaient les gaz à effet de serre comme un résultat de la génération de profits ?
La grande majorité des sociétés américaines fonctionnent selon le principe de « primauté des actionnaires« , où ils voient une obligation fiduciaire de maximiser le profit pour leurs investisseurs. Les produits – et les gaz à effet de serre utilisés pour les fabriquer – ne sont pas créés pour le bénéfice du consommateur, mais parce que la vente de ces produits profitera aux actionnaires.
Si les taxes sur le carbone étaient axées sur les revenus des actionnaires liés aux émissions de gaz à effet de serre plutôt que sur la consommation, elles pourraient cibler ceux qui bénéficient le plus des avantages économiques résultant de ces émissions.
L’impact
Deux choses intéressantes pourraient en résulter, en particulier si la taxe était établie en fonction de l’intensité carbone de l’entreprise.
Jared Starr explique les résultats de la nouvelle étude et les implications.
Les dirigeants d’entreprise et les conseils d’administration seraient incités à réduire les émissions pour réduire les impôts des actionnaires. Les actionnaires seraient incités, par intérêt personnel, à faire pression sur les entreprises pour qu’elles le fassent.
Les investisseurs seraient également incités à déplacer leurs portefeuilles vers des entreprises moins polluantes pour éviter la taxe. Les gestionnaires de fonds de pension et de fonds privés seraient incités à se départir des investissements polluants par obligation fiduciaire envers leurs clients. Pour que la taxe reste concentrée sur les gros actionnaires, je pourrais voir les comptes de retraite exclus de la taxe, ou un seuil d’actif minimum avant que la taxe ne s’applique.
Les revenus générés par la taxe carbone pourraient aider à financer adaptation et la transition vers une énergie propre.
Au lieu de confier la responsabilité de la réduction des émissions aux consommateurs, les politiques devraient peut-être lier plus directement cette responsabilité aux dirigeants d’entreprise, aux membres du conseil d’administration et aux investisseurs qui ont le plus de connaissances et de pouvoir sur leurs industries. Sur la base de notre analyse des avantages en termes de consommation et de revenus générés par les émissions de gaz à effet de serre, je pense qu’une taxe sur le carbone fondée sur les actionnaires mérite d’être explorée.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.