L’été 2022, qui a vu se répéter vagues de chaleur, incendies et sécheresses en Europe et dans le monde, est la confirmation que les effets du réchauffement climatique se font sentir plus forts et plus rapides que les prévisions les plus pessimistes. Pour pouvoir espérer les juguler, il nous est indispensable de faire évoluer notre mode actuel de production et de consommation d’énergie vers un modèle plus responsable. Ce changement de paradigme nécessitera des investissements majeurs : la Commission européenne estime qu’entre 2021 et 2030, le secteur énergétique de l’UE aura besoin d’un minimum de 175 à 290 milliards d’euros par an pour le développement des énergies vertes (solaire, éolien, etc.) et les infrastructures nécessaires.
Mais d’un point de vue strictement financier, le retour pour les investisseurs en vaut-il la peine ? Les énergies vertes, qui représentent l’avenir, offrent-elles de meilleures performances financières, par rapport aux énergies fossiles, vouées à disparaître ?
Dans notre travail récent, nous avons étudié les rendements attendus et les performances réelles des infrastructures d’énergie verte par rapport aux infrastructures d’énergie fossile sur une période de 10 ans (2011-2021). Cette question du retour sur investissement est cruciale, car les investissements dans les projets d’énergie éolienne et solaire représentent actuellement entre 25% et 33% de tous les investissements d’infrastructure et leur croissance devrait s’accélérer.
Un favori parmi les investisseurs
L’un des arguments avancés pour promouvoir l’investissement durable est qu’il génère de meilleurs rendements que l’investissement conventionnel (qui finance, entre autres, les énergies fossiles). Est-ce vrai dans la pratique ?
En 2011, les projets d’énergie éolienne et solaire avaient un rendement attendu de 8 %, contre 9 % pour les projets d’énergie fossile. Leurs rendements totaux annualisés sur 10 ans étaient respectivement de 16% et 17% en 2021. Ces deux chiffres peuvent sembler similaires, mais ils correspondent à deux réalités économiques différentes.
Notre étude montre qu’il existe désormais des preuves de surperformance des investissements dans les infrastructures vertes (définies comme des projets éoliens et solaires). Cette surperformance, qui se définit comme des rendements plus élevés que les actifs conventionnels, est en effet due à l’évolution des préférences des investisseurs pour les projets « verts ». En d’autres termes, il existe un excès de demande pour ce type d’investissement, qui s’explique par la sensibilisation croissante du public aux enjeux de la transition énergétique, et qui explique la meilleure performance des actifs responsables par rapport aux actifs conventionnels.
Un changement de paradigme ?
Au cours de la dernière décennie, les investisseurs ont manifesté un intérêt croissant pour le secteur des énergies renouvelables. Au premier semestre 2022, les investissements verts ont totalisé 226 milliards de dollars américains, en hausse de 11% sur un an, selon un rapport BloombergNEF publié en août. En particulier, les investissements dans les projets solaires ont atteint 120 milliards de dollars (+33 %) et les projets éoliens 84 milliards de dollars (+16 %).
Dans une enquête de 2022 portant sur environ 350 portefeuilles d’actifs, EDHECinfra ont constaté que les énergies renouvelables représentaient entre 25 % et 33 % des investissements, mais aussi que les énergies fossiles (gaz et charbon) ne représentaient que 1 à 3 % des portefeuilles, à l’exception notable des investisseurs nord-américains.
En effet, les projets de combustibles fossiles sont, en plus d’être relativement impopulaires, soumis à des taxes environnementales, telles que la taxe carbone en France et à partir de 2026, le Union européenne. De plus, nous assistons à ce qui pourrait bien être un point de basculement. En 2020, les investissements dans les énergies renouvelables ont dépassé 500 milliards de dollars, contre 400 milliards de dollars pour la production de pétrole et de gaz. En effet, la valeur des actifs dits « traditionnels » s’en trouve affectée.
La dynamique va-t-elle se maintenir ?
On peut voir qu’au cours de la dernière décennie, les investissements dans les combustibles fossiles ont été boudés par les investisseurs traditionnels, tandis que les actifs verts ont été largement intégrés dans les portefeuilles d’investissement. Ceci est particulièrement visible sur la période 2012-2015, durant laquelle les actifs verts ont également mieux performé que (ou aussi bien) que les actifs conventionnels.
Cette performance des actifs verts s’explique notamment par une modification de la perception du risque (l’investissement responsable tend à se normaliser et même à devenir plus désirable). En revanche, la performance des actifs conventionnels reste tirée par leur rendement ajusté au risque.
Cependant, ces rendements temporairement plus élevés pour les investissements verts ne prédisent pas les performances futures. Selon nos observations, ce phénomène de forte demande accompagné d’une augmentation de la valeur des actifs verts a atteint son apogée en 2019. A l’heure actuelle, les rendements attendus de ce type d’investissement sont bien plus faibles.
Cela signifie, entre autres, que les rendements des projets d’énergie verte ne doivent pas être considérés comme un indicateur de leurs performances futures. Car plus la demande d’actifs verts est satisfaite par des investissements supplémentaires, plus les rendements attendus sont faibles. En effet, l’offre et la demande finissent par converger, permettant de « corriger » la surperformance des actifs verts.
Il n’y a donc pas de véritable prime de risque pour des projets d’infrastructures vertes dont les investisseurs pourraient bénéficier à long terme. En fait, on devrait plutôt parler d’une « prime verte », que les investisseurs étaient prêts à payer à un moment donné, lorsque les actifs responsables gagnaient en popularité. La surperformance des actifs verts au cours de la décennie précédente n’était due qu’à une demande excédentaire, qui a fini par diminuer.
En d’autres termes, lorsque l’offre a finalement rattrapé la demande, les actifs verts ont connu une baisse relative de leurs performances du fait d’un retour à l’équilibre du marché. La prime verte est une réalité, mais elle n’était censée être que temporaire. La décennie précédente doit donc être considérée comme une période de transition et non comme le début d’un phénomène permanent.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.