Depuis sa création en 2001, Wikipédia est devenu un élément clé de la sphère publique moderne, qui a révolutionné la manière dont nous créons et partageons l’information. Cependant, il présente des défauts en termes de décentralisation et de flexibilité, notamment en matière d’inclusion et de diversité.
Certains préjugés sexistes qui ressortent se manifestent dans son contenu et sa participation éditoriale. Il présente un faible pourcentage de biographies féminines et une représentation inégale dans l’édition. En outre, il existe des écarts dans la représentation des sexes en ce qui concerne son contenu, des préjugés dans l’édition et la participation, ainsi que des déséquilibres au niveau du lectorat.
Telles sont les principales conclusions d’une étude publié dans la revue Le Professionnel de l’Informationqui a fait l’objet d’une analyse bibliographique de Wikipédia de 2007 à 2022. L’étude a été réalisée par Núria Ferran et Juan José Boté, professeurs à la Faculté d’Information et Médias Audiovisuels de l’Université de Barcelone, et Julià Minguillon, professeur d’informatique. , Multimédia et Télécommunications à l’Université Oberta de Catalunya (UOC).
L’étude fait partie du Les femmes et Wikipédia : analyse de l’écart entre les sexes dans la coproduction de connaissances dans les Wikipédias d’Espagne (W&W) projet.
Núria Ferran, chercheuse principale du projet, affirme qu’il existe trois lignes de travail dans la littérature qui étudient le phénomène depuis quinze ans et qui expliquent cet écart entre les sexes sur Wikipédia. « Nous avons appelé l’une des lignes ‘problème des femmes’, dans laquelle les caractéristiques stéréotypées des femmes sont mises en cause lorsqu’il s’agit de participer à la sphère publique.
« L’autre ligne est ‘l’effet miroir’, dans lequel Wikipédia est blâmé pour l’écart, car il reflète simplement les préjugés existants dans la société en raison de son principe d’encourager tout contenu dans des fonds d’information externes. Et enfin, avec la position que nous identifions Dans notre projet, il y a la ligne problématique systémique, identifiée par Heather Ford et Judith Wajcman, dans laquelle elles blâment la communauté d’origine, enracinée dans la culture encyclopédique et ouverte, qui peut cacher une pratique d’exclusion.
L’analyse descriptive de l’étude examine la paternité des articles, les disciplines universitaires impliquées, les affiliations institutionnelles et la localisation du personnel de recherche impliqué dans les études. Il analyse également la démarche des articles, et analyse chronologiquement la production des documents. L’analyse du contenu des articles révèle des conclusions académiques dans trois domaines principaux : les préjugés sexistes dans le contenu, dans l’édition et la contribution, et dans le nombre de lecteurs.
L’article fournit une vue détaillée de l’écart entre les sexes sur Wikipédia et souligne l’importance de résoudre ce problème pour garantir une plateforme plus égalitaire et diversifiée. Il présente des stratégies pour résoudre ce problème, avec un accent particulier sur l’amélioration de la visibilité des femmes rédactrices, la promotion de commentaires constructifs et une communauté plus inclusive.
Ferran estime que « la solution se trouve en abordant le phénomène comme un problème systémique. Nous devons donc apporter des solutions stratégiques à long terme. Nous devons diversifier les contributions et admettre que le modèle de collaboration hiérarchique sur Wikipédia renforce les voix dominantes, laissant de côté les non dominants.
« Si Wikipédia ne change pas sa culture de la connaissance de la coproduction, les femmes et les autres groupes minoritaires resteront en marge. Par conséquent, l’objectif n’est pas seulement de réduire les préjugés en augmentant le contenu sur les femmes, mais aussi de faire de Wikipédia un acteur plus solide. , plateforme fiable et transparente pour coproduire des connaissances. Cette approche holistique est essentielle pour un changement durable. »
Plus d’information:
Núria Ferran-Ferrer et al, Écart entre les sexes sur Wikipédia : un examen de la portée, Le professionnel de l’information (2023). DOI : 10.3145/epi.2023.nov.17