Dans un domaine déjà très complexe comme l’énergie, les temps récents contribuent à le rendre plus compliqué au point d’être illisible même pour des personnes ayant un certain niveau d’initiation à ces questions. C’est ce qui se passe avec la réforme énergétique présentée par le gouvernement espagnol transmise à la Commission européenne dans le cadre du débat communautaire sur le nouveau modèle de marchés de l’énergie. Un an et demi et une longue période de crise énergétique n’ont pas trop clarifié la nécessaire feuille de route en matière réglementaire.
En effet, il a fallu attendre que le marché commence à se détendre pour obtenir des baisses significatives tant sur le prix de gros que sur le prix de détail de l’électricité et, ainsi, obtenir un soulagement tant pour les familles que pour les entreprises dont le seul véritable moyen de réduire les coûts tout au long cette fois-ci pour faire baisser la consommation, qui a baissé de 7% sur un an en décembre selon REE.
Gardant à l’esprit que la crise de l’énergie n’est pas terminéec’est un moment fondamental pour proposer des solutions d’avenir dans un cadre de sécurité juridique, un marché efficace qui fournit des signaux de prix adéquats et un renforcement de l’attractivité pour investir aujourd’hui et dans les années à venir.
« C’est un moment fondamental pour proposer des solutions d’avenir dans un cadre de sécurité juridique »
Face à ce besoin, le document présenté par l’Espagne n’apporte pas de solution en ce sens, mais plutôt le contraire : il exacerbe le problème. Mais comme cela se produit généralement dans les propositions présentées par le gouvernement actuel, l’apparence est trompeuse, car elle semble plus sensée et ciblée qu’elle ne l’est réellement.
[El Gobierno propone a Europa que el mercado eléctrico fije precios a largo plazo]
Lire le document présenté par le gouvernement et conclure que les quatre premières pages fournissent une approche sensée sur ce qu’il convient de faire, c’est commettre la même erreur que lorsque quelqu’un lit un texte et l’interprète à la lettre.
C’est certainement une excellente idée (et très nécessaire) encourager la signature de contrats d’électricité à long terme et essayez de dépendre le moins possible des fluctuations quotidiennes. Et encore plus de le faire avec de l’énergie provenant de sources non polluantes.
« La question cruciale est la liberté effective lors de la fixation des prix des contrats »
Cependant, la question cruciale est la liberté effective lors de la fixation des prix des contrats qui permettent d’amortir adéquatement l’investissement réalisé et, en même temps, de générer un rendement réel qui génère des incitations pour les autres investisseurs désireux d’investir. Il ne faut à aucun moment oublier que faire une transition énergétique avec une décarbonation effective coûte 2 000 milliards d’euros dans les 15 prochaines années, et que cet argent doit être trouvé sur le marché même s’il bénéficie d’un certain soutien public.
En ce sens, la proposition MITERD laisse de côté les coûts d’investissement en calculant le prix auquel les producteurs vendront aux acheteurs en se basant uniquement sur les coûts d’exploitation variables.
Pour les parcs éoliens, photovoltaïques, hydroélectriques ou nucléaires amortis, la proposition peut avoir du sens. Mais ce n’est pas la norme pour la plupart, devient un sérieux problème de faisabilité pour les nouveaux projetsceux qui sont actuellement en phase de développement et ceux qui sont en projet.
Pour que le développement des énergies renouvelables à grande échelle ait un sens, besoin de générer des taux de rendement qui, au minimum, compensent la rentabilité de l’obligation à 10 ans plus 3 ou 4 points supplémentaires de prime de risque, ainsi que la récupération de l’investissement réalisé dans une période n’excédant pas 7-8 ans lorsque ce type de projet a une durée de vie utile pas au-delà de 20 ans.
Avec une proposition tarifaire de 30 €/MWh, même si elle est « volontaire », il n’est pas possible de respecter ce cadre et représente donc un frein important à l’expansion des parcs renouvelables d’une certaine ampleur, avec des investissements dans le stockage et des systèmes connectés qui garantissent l’approvisionnement et la sécurité des consommateurs.
Par conséquent, un système de prix de gros satisfaisant à la fois aux coûts variables et aux coûts d’investissementDe cette manière, le projet est parfaitement amorti dans un délai raisonnable et génère un rendement attractif.
A ce jour, malgré ses nombreux bugs et améliorations nécessaires, ce rôle était raisonnablement bien joué par le système « marginaliste », permettant aux technologies qui fonctionnent avec des coûts variables inférieurs de fixer un prix de marché plus élevé pour récupérer leurs coûts d’investissement. Pour cette raison, mettre fin au marché de gros n’est pas seulement une mauvaise solution, mais une torpille dans la ligne de flottaison du développement des nouvelles technologies, de l’efficacité énergétique et du développement des énergies renouvelables en Espagne à l’échelle requise.
Ceci, dans le même temps, n’implique aucune garantie de réduction des coûts pour les consommateurs. Regardez ce qui s’est passé l’année dernière. La seule formule qui profite aux consommateurs est d’avoir une énergie abondante, bon marché et la plus propre possible. C’est un principe de base en économie, car aucun processus de développement économique n’a pu être mené à bien avec une énergie chère et rare.
En vertu de cela, il est nécessaire d’éviter d’éventuels « goulots d’étranglement » lorsqu’il s’agit d’offrir un flux d’énergie sûr, qui dans le cas des énergies renouvelables est généré en générant des projets rentables et attractifs avec un fort investissement dans les technologies de stockage et de vectorisation de l’énergie. Remplir les toits des maisons à travers le pays avec des panneaux solaires pour l’autoconsommation individuelle n’est pas un problème, pensez à cette vieille expression « small is beautiful ».
*** Javier Santacruz est économiste.
Suivez les sujets qui vous intéressent