par Ulrich von Lampe, Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) gGmbH
Fonte brutale des calottes glaciaires, effondrement des récifs coralliens et des forêts tropicales : la nature est complexe et la politique climatique doit tenir compte des « points de basculement » physiques ainsi que des incertitudes et des problèmes de mesure. Comment articuler la lutte contre l’effet de serre alors que le monde n’est pas aussi simple qu’une serre ?
Une étude propose aujourd’hui une nouvelle approche interdisciplinaire. Il a été préparé par l’institut de recherche sur le climat MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) basé à Berlin et l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique (PIK). Il est publié dans le Journal d’économie et de statistique.
« Le point de départ est l’analyse coûts-avantages utilisée dans l’économie du bien-être », explique Michael Sureth, Ph.D. étudiant du groupe de travail du MCC sur la croissance économique et le développement humain, et auteur principal de l’étude.
« Cette méthode compare, par exemple, les avantages économiques de l’utilisation des combustibles fossiles avec les coûts en termes de dommages climatiques, et calcule ainsi la trajectoire temporelle optimale pour l’élimination. Cependant, les données manquent souvent pour estimer les dommages. – en particulier dans le cas de changements perturbateurs du système terrestre. C’est également un problème clé dans le concept des sciences naturelles des limites planétaires. Nous fournissons maintenant un modèle analytique étendu qui comble cette lacune.
Les co-auteurs incluent l’économiste climatique Ottmar Edenhofer, directeur du MCC et du PIK, et le chercheur sur le système terrestre Johann Rockström, qui est également directeur du PIK et a développé le concept de limites planétaires en 2009. Les limites représentent les limites de stress dans neuf systèmes formant la base de l’humain. la vie, du climat à l’état des forêts et des océans, en passant par la biodiversité.
L’alternative à l’analyse coût-bénéfice classique présentée dans cette étude en tient compte. Bien qu’elle recherche elle aussi l’option de maximisation du bien-être, elle ne le fait que dans l’espace de fonctionnement autorisé par les frontières. Jusqu’à présent, ces limites étaient soit ignorées, soit considérées comme des objectifs rigides à atteindre au moindre coût, les avantages économiques des dommages environnementaux évités étant ignorés dans le modèle.
La force de la nouvelle méthode peut être vue dans l’exemple des combustibles fossiles : la mise en œuvre de l’objectif de température est toujours une condition préalable, mais le modèle prévoit également que les dommages climatiques qui peuvent être bien documentés empiriquement sont directement pris en compte par la politique. Cela signifie que si les dommages climatiques sont élevés ou si les prix des énergies renouvelables sont favorables, il peut être optimal pour le bien-être de rester en dessous de la limite, et un objectif climatique plus ambitieux devient raisonnable.
« En ce qui concerne les conseils politiques et le débat social dans le cadre de la crise climatique, notre nouvelle approche offre trois avantages », déclare M. Edenhofer, directeur du MCC.
« Premièrement, le champ d’action est évidemment mieux éclairé. Deuxièmement, la politique climatique ne semble pas être une exigence des sciences naturelles, mais plutôt un compromis économique. Et troisièmement, il devient clair que les dommages climatiques sont un facteur économique, et qu’éviter les dommages climatiques sert autant le bien-être que la production de biens. Tout cela est nécessaire pour assurer l’acceptation de la transition vers un avenir climatiquement neutre.
La manière dont les limites peuvent être justifiées et comment elles peuvent être intégrées dans l’analyse coûts-avantages est décrite dans l’étude dans différentes variantes. Ils peuvent être l’expression d’un point de basculement concret dans le système naturel respectif, ou ils peuvent indiquer le bord inférieur d’une « zone de danger » selon un principe général de précaution.
Et là où l’état d’un système naturel ne peut pas être mesuré exactement, comme l’intégrité de la biosphère, les « variables indirectes » servent un objectif utile, comme le couvert arboré, la taille de l’habitat ou la diversité des espèces. Les auteurs traduisent les frontières planétaires en terminologie économique et, à partir de là, déploient un programme de recherche plus large en ce qui concerne la dynamique des systèmes terrestres, les impacts économiques des perturbations d’origine humaine et les opportunités d’influence politique.
« Les perturbations d’origine humaine dans les systèmes naturels comportent un risque de dommages catastrophiques au bien-être », prévient Rockström, directeur du PIK. « L’inclusion des frontières dans l’analyse coûts-avantages des voies politiques tend à conduire à la recommandation de contre-mesures plus précoces et plus fortes. Le cadre modèle présenté dans notre étude pourrait jeter les bases d’une recherche économique pour mieux se concentrer sur les frontières planétaires, en aidant à garantir que les ressources environnementales sont enfin gouvernés durablement en tant que biens communs mondiaux. »
Plus d’information:
Michael Sureth et al, A Welfare Economic Approach to Planetary Boundaries, Journal d’économie et de statistique (2023). DOI : 10.1515/jbnst-2022-0022
Fourni par Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) gGmbH