Au cours de l’année écoulée, plusieurs États américains ont adopté des lois restreignant sévèrement l’achat de propriétés sur leur territoire par les citoyens chinois. Une douzaine d’autres États envisagent d’adopter des règles similaires. La législation de Floride, entrée en vigueur en juillet dernier, est l’une des plus ambitieuses. Spécifique, interdit aux personnes domiciliées en Chine qui ne sont pas citoyens américains ou titulaires d’une Green Card (la carte de résident permanent des États-Unis) acheter des immeubles ou des terrains en l’état.
En ce qui concerne les conséquences, les agents immobiliers qui enfreignent les restrictions pourraient encourir jusqu’à un an de prison et une amende de 1 000 dollars, tandis que les ressortissants chinois qui achètent une propriété en Floride s’exposent à des sanctions potentiellement encore plus lourdes et à une amende de 1 000 dollars. jusqu’à cinq ans de prison. La raison derrière cette interdiction est que ce type de réglementation permet aux États-Unis se défendre contre la « mauvaise influence du Parti communiste chinois », comme l’a déclaré Ron DeSantis, gouverneur de Floride. « Aujourd’hui, la Floride le dit très clairement : nous ne voulons pas du PCC dans le Sunshine State », a-t-il ajouté.
Comme beaucoup d’acheteurs américains, selon NBC News, de nombreux Chinois sont intéressés par l’achat d’une maison de vacances en Floride, attirés par les célèbres parcs à thème ou la présence de proches parents dans l’État. D’autres recherchent un bien immobilier pour leurs enfants, dont ils espèrent qu’ils iront à l’université aux États-Unis, ou cherchent simplement à rentabiliser leurs investissements immobiliers.
[EEUU estrecha el cerco contra TikTok en su ‘guerra fría’ con China: quién gana y quién pierde con su prohibición]
Outre les citoyens chinois, la Floride a également interdit à la plupart des citoyens de Cuba, Venezuela, Syrie, Iran, Russie et Corée du Nord Posséder une propriété à proximité d’installations et d’infrastructures militaires telles que des centrales électriques et des aéroports. La loi contient une petite exception qui permet aux titulaires de visa non-touristique de ces pays de posséder une seule propriété située à au moins huit kilomètres des infrastructures critiques.
Une règle discriminatoire ?
La règle n’a pas été sans controverse. Pour les professionnels (et les acheteurs chinois), la loi est ambigu et a prêté à confusion, ainsi qu’un risque croissant de discrimination. De nombreux membres de la communauté américano-asiatique affirment que cette règle fait remonter le pays dans le temps, puisque ressemble aux lois xénophobes sur les terres étrangères du début du 20e siècleune législation conçue pour empêcher les immigrants chinois et japonais de posséder des terres.
La plupart des réglementations discriminatoires anti-asiatiques du début du XXe siècle ont ensuite été jugées inconstitutionnelles. Dans les années 1950, les tribunaux ont annulé la plupart des lois, même si une règle en Floride est restée en vigueur jusqu’en 2018, lorsque les électeurs ont approuvé une mesure de vote pour l’abroger.
Le Comité des 100, une organisation qui rassemble d’éminents Américains d’origine chinoise issus des domaines des affaires, du gouvernement, du monde universitaire, des sciences, de la technologie et des arts, considère que l’approbation de ce type de réglementation légitime « les déclarations nuisibles et xénophobes sur les immigrants ». exacerberait la violence anti-asiatique croissante ce qui a affecté négativement à la fois les citoyens américains et les non-citoyens.
Pour le moment, la règle n’a pas encore été appliquée, même si cela a eu des conséquences. Comme plusieurs groupes de défense des droits civiques et américains d’origine asiatique l’ont confirmé au New York Times, à leur connaissance, personne n’a été accusé d’avoir enfreint la loi. Cependant, certaines personnes d’origine chinoise dénoncent cette situation. intensification du sentiment anti-chinois.
« Je n’ai jamais ressenti de discrimination ici avant cette loi, mais maintenant je me demande si je dois quitter la Floride », a déclaré Jin Bian, un développeur de logiciels chinois qui travaille à Tampa, au journal new-yorkais.
Contesté devant le tribunal
Ces données ne correspondent certainement pas aux inquiétudes des législateurs des États, qui craignent que les investissements chinois dans les terres agricoles et les territoires proches des installations militaires ne soient utilisés par le Parti communiste chinois à des fins d’espionnage. Selon les données du ministère américain de l’Agriculture, Aux États-Unis, moins de 1 % des terres agricoles appartenant à des intérêts étrangers appartiennent à des citoyens ou à des entreprises chinoises..
[Cuentas pro-Trump y conspiranoias: China emula a Rusia para influir en las elecciones de EEUU]
La loi est maintenant contestée devant la Cour fédérale. UN Un groupe de citoyens chinois résidant en Floride a intenté une action en justice contre l’État en mai de l’année dernière pour faire annuler la loi.. Les quatre plaignants, représentés par l’Union américaine des libertés civiles, ont affirmé dans le procès que la loi était « inconstitutionnelle » et « violait une loi fédérale interdisant la discrimination en matière de logement ».
La cour d’appel en charge du dossier est cependant divisée sur l’opportunité de bloquer ou non la règle. Début avril, le tribunal a entendu les arguments des quatre ressortissants chinois, même si les Le juge Robert Luck a noté qu’il ne croyait pas que trois des quatre plaignants avaient qualité pour contester la décision., comme le rapporte l’agence Reuters. « Ces plaignants ne sont pas domiciliés en Chine, car ils vivent en Floride depuis des années et ont des familles et des emplois dans l’État », a déclaré le magistrat.
Au cours des débats, l’avocat des plaignants, Ashley Gorski, de l’ACLU, a souligné que la loi de l’État entrave l’une des fonctions fondamentales du gouvernement fédéral : la politique étrangère. « La création par la Floride de sa propre liste d’ennemis étrangers interfère avec la capacité du président à parler d’une seule voix au nom de la nation en matière de politique étrangère », a-t-il déclaré.