La dernière annonce électorale de Pedro Sánchez recycle une initiative qui était déjà en cours avant le début de la campagne. Et cela révèle la préférence du leader socialiste pour certaines des approches les plus radicales de United We Can.
Car ce sont ses partenaires populistes qui ont fait pression sur la Moncloa pour aller plus loin avec le projet de loi sur la représentation paritaire, dont la première partie a été approuvée en mars. Sánchez a annoncé ce lundi que le Conseil des ministres étendrait aujourd’hui l’obligation de « présence équilibrée d’hommes et de femmes dans les organes de décision » aux organes constitutionnels de l’État.
Il était déjà discutable que le gouvernement ait fixé un quota selon lequel il devrait y avoir 40% de femmes dans la direction de toute société cotée, dans un pays où 33,7% des conseils d’administration des sociétés IBEX 35 sont déjà composés de femmes.
Il n’était pas non plus très logique d’établir des listes de fermeture éclair avec des pourcentages égaux d’hommes et de femmes pour le pouvoir politique, où cette parité est largement établie. Et on peut dire la même chose du Conseil des ministres.
Mais en ce qui concerne l’imposition d’une représentation paritaire à la Cour constitutionnelle, au Conseil d’État, à la Cour des comptes, au Conseil fiscal et au Conseil général du pouvoir judiciaire, la règle est encore plus inutile.
Parce que l’égalité des sexes que le gouvernement veut imposer est déjà respectée dans les cinq organes auxquels la loi fait référence. Au Conseil général du pouvoir judiciaire, sept de ses dix-sept membres (41 %) sont des femmes. Cinq des onze magistrats de la Cour constitutionnelle sont des femmes, 45 %. Quant à l’Assemblée plénière de la Cour des comptes, six des douze membres sont des femmes, 50 %. Et il en va de même pour le Conseil fiscal, dont la moitié des douze membres sont des femmes. L’équilibre entre quatre femmes et six hommes est également en vigueur à la Commission permanente du Conseil d’État, sans qu’il soit besoin d’aucune loi.
D’où l’inutilité d’une norme qui impose la présence d’au moins 40 % de femmes dans les établissements où ce pourcentage est déjà atteint ou directement dépassé.
Le travail de régulation a sa raison d’être pour répondre à un déficit, une disproportion ou une situation d’injustice qui touche un domaine précis de la société. Mais dans le cas d’une représentation paritaire dans les principaux pouvoirs de l’État, cette situation ne se produit pas du tout.
Au cours des dernières années, un pays de plus en plus féministe comme l’Espagne a naturellement augmenté le nombre de femmes juges, procureurs, magistrats et juristes sans qu’il soit nécessaire de l’imposer de manière coercitive par le pouvoir politique.
L’insistance à imposer des quotas pour des matières qui se règlent d’elles-mêmes révèle la volonté de ce gouvernement d’ingérence de l’État dans des réalités qui s’équilibrent spontanément.
Au-delà de la volonté interventionniste de l’Exécutif, il faut aussi dire qu’une notion d’égalité mal comprise tend à oublier qu’une imposition a priori de quotas peut être préjudiciable aux principes de mérite et de capacité.
Dans les organes constitutionnels, beaucoup plus pertinente pour son bon fonctionnement est l’auctoritas qui accorde un prestige curriculaire et la compétence professionnelle que les critères de genre ou toute autre spécificité de discrimination positive.
Suivez les sujets qui vous intéressent