La chambre civile de la Cour suprême a confirmé la peine infligée par le tribunal provincial de Salamanque à une femme qui est apparue dans un reportage télévisé pour dénoncer cette elle ne pouvait pas dormir à cause des bruits liés à la « férocité » sexuelle de son voisin.
La condamnée a déclaré à l’enquêteur que la jeune femme qui habitait au dernier étage avait été dénoncée et sanctionnée administrativement pour avoir dépassé les décibels autorisés, se plaignant de ses « bruits de lit » et de coups.
LMI a atteint sa cible « les tremblements qui ont frappé ceux du dessus » comme cause de certaines fissures qui était apparue sur son toit et affirmait que le radiateur vibrait même à cause des activités nocturnes de la jeune femme.
[El Tribunal Supremo anula la expulsión de la carrera del juez más expedientado de España]
Interrogée si son voisin pouvait se livrer à la prostitution, LMI a répondu qu’elle ne le savait pas et qu' »elle avait vu monter différentes personnes », révélant la promiscuité de la jeune femme.
Les affirmations de LMI ont été diffusées dans un reportage diffusé en 2017 sur l’émission de RTVE La Mañana. La femme et la société de télévision ont fait l’objet d’une action en justice pour violation du droit à l’honneur intentée par ladite JVG, qui demandé une indemnité de 20 000 euros pour avoir considéré que sa vie privée avait été envahie.
Le tribunal de première instance numéro 5 de Salamanque a rejeté la demande. Elle a fait valoir que le rapport n’identifiait ni ne décrivait le demandeur, qui n’habitait plus à cette adresse au moment de la dénonciation.
Selon la Cour, les manifestations LMI se plaignant du bruit de leur voisin étaient protégé par la liberté d’expression.
Indemnité de 10 000 €
Le tribunal provincial de Salamanque, cependant, estime une ressource des jeunes et condamné LMI et la société RTVE à l’indemniser solidairement à hauteur de 10 000 euros ; de publier, à ses frais, le verdict de la peine dans un journal local et de lire le verdict dans l’émission dans laquelle il a été diffusé, dans une autre émission similaire qui aurait pu le remplacer ou, à défaut, dans l’émission d’information maximale public.
Pour l’Audience, les informations diffusées et les manifestations de LMI ils ne faisaient pas référence à des questions d’intérêt public ou d’intérêt généralni par l’affaire ni par les personnes visées.
A son avis, seul le « morbide » qui génère la vie sexuelle il fait des aspects de la vie privée d’une personne des nouvelles, « avec des suggestions de promiscuité et même des insinuations quant à savoir si elles peuvent se livrer à la prostitution ».
Pour la Cour, même si le nom de la voisine du dernier étage n’était pas mentionné, « ceux qui la connaissaient sauraient, en voyant le rapport, qu’il s’agissait d’elle », on parlait déjà d' »une fille », la rue et le numéro du bâtiment ont été affichés, ainsi qu’une image de la porte du portail. Les magasins attenants sont également apparus et plusieurs voisins ont été interrogés ainsi que le propriétaire d’un bar attenant qui a déclaré la connaître.
Le droit à l’honneur prévaut
La Chambre civile de la Cour suprême a maintenant confirmé l’appréciation de la Haute Cour
Provincial de Salamanque, soulignant que dans ce cas, le droit à l’honneur et à la vie privée de la jeune femme prévaut sur la liberté d’expression de LMI et RTVE.
Dans une décision pour laquelle la magistrate María Ángeles Parra a été rapporteur, le tribunal de grande instance a rejeté les appels déposés par LMI et RTVE, ratifiant la condamnation du tribunal.
« Malgré le fait que le recourant insiste sur le caractère d’actualité des nuisances sonores et qu’il s’agit d’une question d’intérêt public et de pertinence, la chambre partage le critère de l’arrêt [de la Audiencia] lorsqu’il affirme que les manifestations s’inscrivent dans des relations de voisinage, peu pertinentes pour le public », explique la Cour suprême,
« LMI fait allusion à la vie privée de sa voisine, à ce qu’elle dit entendre, à la fréquence avec laquelle elle entend les bruits et leur intensité. Ainsi, au vu des faits avérés, ni le rapport ni les déclarations de l’appelant ne traitaient de nuisances sonoresmais sur les bruits supposés produits par l’activité sexuelle de l’intimé, qui devient directement l’actualité et l’objet du reportage ».
Pour la chambre civile, s’il était légitime pour LMI de dénoncer les bruits gênants venant de l’étage supérieur et pour lesquels sa voisine a été sanctionnée, « il n’est pas justifié et il est disproportionné qu’elle ait diffusé dans une émission télévisée que les perturbations acoustiques produisaient pourrait provenir de l’intense activité sexuelle du voisin demandeur actuellement en appel ».
« De telles démonstrations, de par la façon dont elles ont été faites, supposent un attaquer à la fois les
la vie privée et la réputation personnelle du demandeur de telle sorte que
objectivement leur discrédit », selon la Chambre civile.
Suivez les sujets qui vous intéressent