Trois ans et un jour de prison pour un délit continu de fraude. C’est la peine établie par le Tribunal provincial d’Alicante contre une employée de maison de 41 ans, qui travaillait comme aide-ménagère pour une famille d’Alicante, comme le rapporte l’agence Efe.
Les juges de la Cour ont conclu à la véracité des accusations portées contre l’employé Il a convaincu son employeur de lui prêter de l’argent en prétendant qu’il souffrait de problèmes de santé. pour lequel sa vie était en danger et il devait recevoir des soins médicaux.
Grâce à cette simulation, qu’elle a entretenue à plusieurs reprises entre 2012 et 2014, la Colombienne condamnée a réussi à convaincre la femme de lui prêter un montant global de 37 900 euros de livraisons ou transferts d’espèces sur des comptes bancaires qui, dans certains cas, appartenaient à des amis proches.
En fait, la sentence, prononcée par un tribunal de première section, condamne quatre de ces connaissances, dont son partenaire et d’autres prochesà des peines de neuf mois de prison pour chacun d’eux pour le même délit d’escroquerie, dans leur cas non continuées.
Apparemment, l’accusé a été embauché comme employé de maison en mai 2012 dans le but de aider la femme blessée à prendre soin de son mari, qui souffrait d’une maladiepour lequel il est décédé en 2014.
Le jugement considère qu’il est prouvé que l’accusée a profité de « la relation de confiance qu’elle a établie avec le couple, qui la considérait comme un membre de la famille, pour les convaincre qu’elle souffrait de graves problèmes de santé pour lesquels « Il a fallu le soigner dans des soins de santé privés. »
L’argent
Elle les a amenés à lui prêter de l’argent directement « ou par l’intermédiaire de tiers », arguant qu’elle Il ne pouvait pas supporter les frais médicaux « en raison de sa situation économique précaire ».
De cette manière, début 2013, il a réussi à obtenir un prêt de 1 700 euros dont il aurait soi-disant besoin pour réaliser lui-même. un changement de prothèse mammaire en Colombie, puisque, comme il l’a soutenu, il avait subi une fissure de ses implants et avait un problème de santé.
Entre mars et avril de la même année, il a réussi à obtenir trois sommes de 1 000, 2 000 et 500 euros de plus que ce qu’il devait. allouer pour payer les frais d’hospitalisationpuis les a convaincus d’effectuer davantage de transferts.
La phrase ajoute également qu’en mai 2014, « il a fait croire » qu’il allait recourir aux services d’un un avocat pour revendiquer votre cas « comme négligence médicale » et il a demandé à nouveau de l’argent à son employeur en lui promettant que, dès réception de l’indemnité, il la restituerait.
A cette époque, ils ont convenu que cet engagement s’exprimerait dans un acte notarié de reconnaissance de dette qui a été signé le 26 mai 2014 pour un montant de 22 000 euros. La résolution judiciaire précise que dans ce document il était établi que ladite somme devait être remboursée dans un délai fixé au 2 août 2015.
L’accusé a partiellement reconnu les faits lors du procèsle 26 mars, en affirmant qu’il avait reçu de l’argent de ses employeurs pour souffrir de problèmes de santé, comme la fissuration de ses implants. Concernant l’acte notarié de reconnaissance de dette, il a assuré qu’il n’avait pas lu son contenu et qu’il avait confiance en ce qu’il disait, et a allégué qu’il avait des problèmes d’alcool et des dettes pour drogues et alcool en Colombie, en plus de soutenir qu’il en avait réellement. souffrez d’une maladie des reins.
Le tribunal voit le délit de fraude démontré à partir de la documentation recueillie sur les transferts effectués et de l’identité des comptes de leurs propriétaires. Ainsi, il considère le prévenu comme responsable d’un délit continu de fraude, aggravée par « un abus des relations personnelles existantes avec la victime »auquel s’applique également l’atténuation des retards injustifiés.
A la peine de prison s’ajoute à la peine le paiement de une amende de six mois avec une indemnité journalière de six euros et une indemnité de 37 900 euros dans un jugement susceptible d’appel devant la Cour supérieure de justice.