Nous faisons tous des erreurs au travail. De nombreux facteurs peuvent contribuer à ces erreurs professionnelles, notamment la fatigue, la maladie et le manque de formation ou de soutien professionnel. En général, nous ramassons les morceaux et passons à autre chose.
Mais pour ceux qui travaillent dans des secteurs à haut risque et avec des personnes vulnérables (enseignants et médecins, entre autres), les conséquences d’une faute professionnelle peuvent mettre fin à leur carrière.
Les organismes disciplinaires et les employeurs peuvent réagir à une faute professionnelle en retirant à un professionnel la possibilité d’exercer son métier. Ils peuvent également imposer des mesures de réadaptation pour aider une personne à retourner au travail.
Par exemple, elles peuvent obliger une personne à suivre une formation supplémentaire ou à exercer sous supervision pendant une période déterminée. Mais le risque de mauvaise conduite répétée ou de préjudice au public est préoccupant.
Comment concilier la sécurité publique et l’objectif de réadaptation ? Une plus grande attention portée à la réadaptation permettrait-elle d’éviter le gaspillage d’investissements dans des formations et des éducations coûteuses ?
Équilibrer la sécurité et les secondes chances
En Nouvelle-Zélande, les professionnels agréés tels que les enseignants, les avocats et les professionnels de la santé peuvent être tenus responsables devant un tribunal disciplinaire.
Notre analyse de 15 ans de décisions disciplinaires Les informations sur les professionnels de la santé révèlent l’étendue des comportements impliqués, allant du franchissement des frontières professionnelles à la pratique sans inscription ou au détournement de fonds.
Les professionnels agréés peuvent même faire l’objet de mesures disciplinaires pour une conduite en dehors de leur travail, par exemple en étant reconnus coupables de conduite dangereuse.
La principale préoccupation des tribunaux est de protéger le public et de maintenir des normes professionnelles. Ainsi, nous pouvons tous avoir confiance dans notre personnel des secteurs de l’éducation, de la santé et du droit, sachant que leurs services sont sûrs et conformes aux normes attendues.
Ces tribunaux ont également le pouvoir de suspendre les praticiens ou d’annuler leur inscription, mettant ainsi fin à la carrière de la personne concernée. Mais la loi prévoit également que les tribunaux doivent envisager d’autres solutions et déterminer si l’objectif de protection du public peut être atteint par d’autres moyens.
Elles peuvent obliger un praticien à exercer sous supervision, à suivre une formation complémentaire, à suivre un cours d’éthique ou à suivre un traitement contre la toxicomanie (le cas échéant). Mais la manière dont ces mesures sont appliquées est peu uniforme. Il est nécessaire de mener davantage de recherches sur les solutions les plus efficaces.
Plaidoyer en faveur de la réhabilitation
Notre analyse a révélé que la majorité des décisions des tribunaux comportaient un volet de réadaptation. De plus, on a constaté une augmentation du nombre de tribunaux imposant des conditions telles que la formation, la supervision et le mentorat.
Mais la probabilité d’obtenir un résultat de réadaptation diffère selon les professions. Nous avons constaté que les infirmières étaient plus susceptibles que les médecins d’être radiés à la suite d’une procédure disciplinaire, par exemple.
Il semble également que certains tribunaux professionnels soient plus enclins que d’autres à aborder les problèmes fondamentaux qui ont contribué à la mauvaise conduite. En fait, certains fabriquer explicitement des sanctions « compassionnelles », tenant compte des circonstances pénibles ayant conduit aux manquements professionnels.
Les décisions récentes des tribunaux et de la Haute Cour soulignent l’importance croissante de la réadaptation professionnelle. Elles illustrent également les défis à relever pour déterminer qui la mérite. Dans un cas, la Le tribunal disciplinaire des avocats a déclaré Si l’on ne prend pas en compte la réadaptation, « sa tâche serait largement inachevée ».
En 2022, la Haute Cour a annulé la décision d’un tribunal disciplinaire de radier une pharmacienne, car le tribunal n’avait pas suffisamment évalué les perspectives de sa réhabilitation.
L’affaire concernait la mauvaise gestion d’une pharmacie et la violation des conditions imposées à la licence de pharmacie. En annulant la décision initiale, la Haute Cour décrit la pénalité comme «injustement sévère» et a réaffirmé l’importance de la réadaptation.
Qui mérite la réhabilitation ?
Notre société investit massivement dans la formation et le soutien des professionnels de la santé, des avocats et des enseignants. Les aider à continuer d’exercer en toute sécurité, plutôt que de les licencier, peut avoir des avantages sociétaux et économiques.
Mais il arrive parfois que des fautes ne puissent être réparées. Par exemple, lorsque des enseignants entretiennent des relations sexuelles avec leurs élèves, ils sont souvent radiés de l’école. La gravité de ces fautes et la protection des élèves contre tout préjudice sont prioritaires par rapport aux efforts de réhabilitation.
Dans un cas où une enseignante a développé une relation intime avec son élève vulnérable, le tribunal a déclaré la radiation était la seule solution acceptable, et ce, malgré les remords de l’enseignante, sa perspicacité quant à son comportement et le fait qu’elle ait donné la priorité aux besoins de l’élève après la fin de la relation.
Dans d’autres secteurs comme la justice pénale et la santé, des concepts théoriques ont guidé la pratique de la réadaptation. Par exemple, le «risque-besoins-réactivité« Le modèle est largement adopté dans la réhabilitation des délinquants criminels et fournit des orientations pour la mise en œuvre des programmes.
Vers un meilleur modèle
Bien que la réadaptation soit une réponse courante dans le système judiciaire, nous n’avons pas de modèles similaires spécifiquement développé pour faute professionnelle. Et étonnamment, on sait peu de choses sur la manière dont les tribunaux néo-zélandais élaborent les sanctions de réhabilitation.
Alors que les tribunaux prennent souvent en compte les niveaux de « remords » et de « perspicacité » des praticiens, évaluer les perspectives de réhabilitation pose des défis (comme l’a démontré le récent appel devant la Haute Cour).
Nous ne savons pas non plus quelles sont les mesures les plus efficaces pour rétablir la sécurité et la compétence des praticiens après une mauvaise conduite. Par exemple, dans quelle mesure les cours d’éthique obligatoires sont-ils efficaces ou dans quelle mesure les praticiens respectent-ils les conditions de supervision ?
Un projet de recherche interdisciplinaire Nous sommes en train de mener une enquête pour comprendre ce problème. Nous sollicitons l’avis des enseignants, des avocats et des professionnels de la santé qui ont reçu l’ordre de suivre un traitement, une formation, une supervision, un mentorat, des conseils ou une évaluation de santé par leur tribunal disciplinaire.
Comprendre leurs expériences en matière de réadaptation professionnelle contribuera à améliorer la cohérence au sein des tribunaux et entre eux, et pourrait transformer la manière dont les lieux de travail d’autres secteurs réagissent aux fautes professionnelles.
Les professionnels de la santé, les enseignants et les avocats qui ont reçu des conditions de réadaptation d’un tribunal disciplinaire et qui souhaitent participer à cette recherche sont invités à contactez l’équipe ici.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire la suite article original.