Dans une nouvelle étude sur la personnalité des hommes politiques, l’humour, le charme et le courage brut figurent parmi les traits de caractère les plus importants pour les dirigeants qui réussissent.
Bill Jones, professeur honoraire d’études politiques à l’Université Liverpool Hope, a passé au peigne fin des biographies et interviewé des personnalités politiques clés pour comprendre le type de personnes qui entrent en politique, ainsi que les forces et les faiblesses de ceux qui occupent des postes de pouvoir.
Jones explique : « Pourquoi les aspirants politiciens se lancent-ils dans un voyage aussi périlleux, impliquant des heures de travail extrêmement longues, sans réelle sécurité d’emploi et, parfois, un degré élevé d’autodérision, juste pour avoir une chance d’atteindre le premier échelon de l’échelle ? Quel genre de personne, alors, veut devenir un politicien professionnel ? »
L’attrait de la politique
Dans « Tout comme nous » ? La politique de promotion ministérielle au sein du gouvernement britanniqueJones soutient que choisir une carrière en politique n’est pas comme choisir une autre profession.
Il explique : « L’activité politique consiste essentiellement à conquérir et à conserver le pouvoir pour changer la façon dont les autres vivent leur vie. Certains diront – et c’est là que réside le danger étant donné les caprices de la nature humaine – qu’il s’agit aussi d’acquérir le pouvoir pour le plaisir de le faire. »
Jones décrit les hommes politiques comme des « gens étranges et spéciaux » parmi lesquels beaucoup « semblent avoir un intérêt presque narcissique pour eux-mêmes ». Mais il explique aussi que la plupart des hommes politiques qu’il a étudiés ne se lancent pas en politique « parce qu’ils sont vénaux, égoïstes ou impitoyablement égoïstes », mais plutôt parce qu’ils « croient sincèrement qu’ils peuvent « faire la différence » et qu’ils ont un sens idéaliste du service à la communauté locale ou nationale ».
« Le succès en politique semble donc être un mélange d’ambition, de narcissisme, d’idéalisme authentique, avec peut-être une pointe d’audace et de cruauté nécessaire », remarque-t-il.
Caractéristiques d’un homme politique
Jones a étudié les biographies d’anciens Premiers ministres, députés et présidents de la Chambre des représentants, notamment Harold Wilson, Norman Tebbit, Margaret Thatcher et Tony Blair, pour analyser leurs traits communs.
Malgré leurs motivations différentes, il existe certaines « compétences inhérentes » qui, selon Jones, sont importantes pour le succès politique.
Parmi ces qualités, il cite le charme, l’optimisme, les capacités académiques, la mémoire et la capacité à prendre des décisions.
Il souligne également l’importance de l’humour : « Nous pardonnons aux gens qui nous font beaucoup rire et on pourrait soutenir que Boris Johnson a basé son style politique dans une large mesure sur sa capacité à amuser les électeurs : en les amusant, il a évité de rendre la politique aussi ennuyeuse que la majorité semble le penser. »
Il suggère qu’une constitution forte est une « qualité essentielle souvent oubliée » pour ceux qui recherchent des postes de direction au sein du gouvernement, car il faut « une constitution extrêmement robuste et la volonté de travailler de longues journées jusqu’à tard dans la nuit ».
« Je laisse pour la fin la qualité la plus importante de toutes, la maîtrise de la parole, car sans un niveau élevé de compétences verbales, la politique au Royaume-Uni ne peut offrir aucune carrière à ses ambitieux participants », explique-t-il. « Depuis 1945, tous nos Premiers ministres possèdent une sélection de compétences clés requises, mais la principale reste la capacité à parler. Certains ministres se sont montrés médiocres à l’oral, leurs mandats étant de courte durée. »
Jones attribue également le mérite du courage aux femmes et aux députés de la classe ouvrière :
« Il faut aussi dire que les femmes parlementaires doivent survivre et essayer de prospérer dans une culture de la Chambre des communes qui est davantage axée sur les hommes que réceptive aux femmes. Enfin, les députés recrutés dans les milieux ouvriers trouvent également la Chambre des communes intimidante étant donné le pourcentage élevé de députés diplômés du privé du côté conservateur et la domination de ceux diplômés d’Oxbridge et d’autres universités. »
En fin de compte, Jones souligne que même si les hommes politiques « peuvent nous ressembler à bien des égards (…) ils sont très différents sur certains points importants ».
« Ils semblent souvent être accros ou infectés par un « virus politique », qui les pousse à rivaliser avec d’autres accros pour les places limitées disponibles au sommet de l’élite politique du pays », explique-t-il.
Sélection limitée
En plus de déterminer le type de personne qui peut devenir un politicien, Jones analyse également les différents chemins pour devenir ministre et comment cela peut conduire à un vivier de talents limité au sommet.
Avec différents chemins pour devenir ministre, le processus peut paraître mystérieux, mais Jones en cartographie les éléments : le fonctionnement des bureaux des whips qui informent le Premier ministre sur les députés qui peuvent être promus ; les remaniements réguliers qui éliminent les ministres peu performants, promeuvent les bons et font venir du sang neuf des bancs arrière ; et le rôle des médias qui sont le moyen par lequel les députés communiquent avec les électeurs et attirent l’attention de la direction du parti.
En raison de ce parcours varié vers le sommet, Jones souligne que les ministres britanniques sont souvent mal informés sur les domaines dont ils sont responsables. Les ministres britanniques ne sont pas promus sur la base de leur expertise technique et restent en moyenne 18 mois à deux ans en poste avant d’être mutés à un autre poste.
« Il semble étrange pour ceux d’entre nous qui regardent de l’extérieur le monde politique de découvrir qu’il n’existe aucune préparation réelle au travail de ministre dans un ministère, même s’il doit gérer un budget de plusieurs milliards d’argent des contribuables et affecter la vie quotidienne de chacun », explique-t-il.
« Dans le monde des affaires, une nouvelle recrue passe des années à des échelons inférieurs pour acquérir des connaissances sur l’entreprise avant d’être promue à un niveau de responsabilité substantielle », poursuit-il.
« En comparaison, un ministre subalterne est souvent jeté dans le grand bain, avec d’énormes responsabilités, sans aucune connaissance ni compétence pertinente au sein d’une organisation qui emploie des centaines de personnes et sert des millions de personnes. »
Jones fait remarquer que tout dirigeant cherchant à promouvoir des collègues à un poste ministériel est confronté à des ressources « nettement limitées », expliquant que selon la taille de sa majorité, un gouvernement pourrait avoir quelques centaines de députés à mettre en charge des départements de Whitehall et à occuper les 20 postes ou plus du Cabinet.
« En fait, il y a de bonnes raisons de dire que notre constitution a un sérieux défaut – quelque chose que les réformateurs ont eu tendance à négliger peut-être – et qu’il faudrait réfléchir à supprimer la restriction (donquichottesque britannique) au recrutement imposée par l’exigence que les ministres soient également membres de l’assemblée législative », explique-t-il.
« Étant donné la critique largement acceptée selon laquelle notre vivier de recrutement ministériel est trop peu profond et manque d’expertise spécialisée, quelque chose de radical est nécessaire pour attirer ces personnes dotées de réelles capacités dans cette profession précaire et relativement mal rémunérée. »
En conclusion de l’ouvrage, Jones propose quelques mesures pour améliorer la qualité ministérielle, notamment la suppression de la condition de qualification parlementaire pour les fonctions ministérielles et la fin des élections à la direction par les membres des partis, ainsi que des mandats plus longs.
Plus d’information:
Bill Jones, « Just Like Us » ? : La politique de promotion ministérielle au sein du gouvernement britannique, (2024). DOI: 10.4324/9781003405085