La pauvreté chronique dans le monde en développement peut sembler être un problème insoluble. Mais une étude à long terme du Bangladesh co-écrite par un économiste du MIT présente une image très différente : lorsque les ruraux pauvres reçoivent un coup de pouce ponctuel en capital, cela les aide à accumuler des actifs, à trouver de meilleures occupations et à sortir de la pauvreté.
En particulier, l’étude suggère fortement que la pauvreté n’est pas principalement le produit des capacités ou des attitudes des individus. Au contraire, les très pauvres sont généralement enlisés dans un piège de la pauvreté, dans lequel un manque initial de ressources les empêche d’améliorer leur situation. Mais l’acquisition soudaine d’un actif productif – même, disons, une vache – via un programme de transfert d’actifs aléatoire peut aider à sortir les pauvres de ce piège si cela les amène au-dessus d’un seuil de richesse de base. Au lieu d’être des ouvriers agricoles ou des domestiques, les ruraux s’adonnent à l’élevage de bétail et à la culture des terres, et conservent de meilleurs revenus.
« Les pauvres dans ces contextes ne sont pas incapables d’occuper un emploi plus productif, ils n’ont tout simplement pas les actifs productifs pour le faire », déclare Clare Balboni, professeur adjoint d’économie au MIT et co-auteur d’un article publié détaillant les conclusions de l’étude. .
L’étude ajoute des éléments de preuve expliquant ce qui se cache derrière le succès des programmes anti-pauvreté « à grande échelle », qui se concentrent souvent sur des interventions ponctuelles importantes. Comme l’indique le document, « les politiques de grande impulsion qui transforment les opportunités d’emploi représentent un moyen puissant de résoudre le problème mondial de la pauvreté de masse ». Ces programmes ont gagné du terrain au cours des 15 dernières années environ.
Le journal « Pourquoi les gens restent-ils pauvres ? » apparaît dans le numéro de mai de Le Journal trimestriel d’économie. Les co-auteurs sont Balboni, professeur adjoint de développement 3M en économie de l’environnement au département d’économie du MIT ; Oriana Bandiera, professeur d’économie à la London School of Economics (LSE) ; Robin Burgess, professeur d’économie à LSE ; Maitreesh Ghatak, professeur d’économie à la LSE ; et Anton Heil, directeur de recherche au LSE.
Attention à l’écart
Pour mener l’étude, les chercheurs ont examiné les données d’un projet d’enquête à long terme impliquant 23 000 ménages dans 1 309 villages, administré par BRAC, une importante ONG au Bangladesh. Ce projet comprenait un programme spécifique de lutte contre la pauvreté couvrant 6 000 ménages ruraux pauvres : les femmes de la moitié de ces ménages se sont vu offrir un transfert d’actifs ponctuel d’environ 500 $ ainsi qu’une formation et un soutien complémentaires en 2007, tandis que les autres ont servi de groupe témoin après 2011, avec enquêtes auprès des ménages menées en 2007, 2009, 2011, 2014 et 2018.
Un article publié plus tôt, par certains des co-auteurs basés sur LSE de cet article, quantifie les gains matériels de l’expérience. Après quatre ans, pour les femmes ayant reçu une vache en 2007, les revenus ont augmenté de 37 %, la consommation a augmenté de 10 %, la possession de biens ménagers durables a augmenté de 110 % et l’extrême pauvreté (celles vivant avec moins de 1,25 $ par jour) a diminué de 15 %, par rapport à la groupe de contrôle.
Bref, cette intervention fonctionne. Mais pourquoi? Le document actuel examine de près les données du BRAC pour arriver à une explication. Les villages de l’expérience BRAC ont une répartition des richesses « bimodale » : certaines personnes ont très peu d’actifs, tandis que d’autres en ont beaucoup plus, avec un écart entre les deux niveaux. Il se trouve que lorsque les personnes du groupe le plus pauvre reçoivent un actif de 500 $, cela les laisse dans l’écart entre ces niveaux.
Cependant, les pauvres ne restent pas dans cet écart après avoir reçu cet actif de 500 $. En suivant les ménages au fil du temps, les chercheurs ont identifié une tendance frappante. L’écart entre les niveaux de richesse est en fait un seuil. Les personnes dont l’acquisition des 500 $ leur a permis de dépasser ce seuil ont gagné des revenus et de la richesse au fil du temps, tandis que celles en dessous sont restées pauvres.
Essentiellement, l’acquisition d’une seule vache a permis aux membres de ménages très pauvres de passer du statut d’ouvriers sous-employés à celui de travailler davantage avec le bétail et la culture des terres. Ce n’est pas que les pauvres ne voulaient pas travailler; les heures travaillées ont en fait augmenté lorsque les gens avaient plus d’options de travail. L’étude estime que 98% des ménages pauvres étaient composés d’ouvriers salariés avant l’intervention, alors qu’environ 98% choisiraient de consacrer quelques heures à l’élevage, s’ils disposaient de suffisamment d’actifs.
« Les pauvres sont piégés dans ces occupations du fait qu’ils sont nés pauvres », dit Balboni.
Un intérêt croissant pour les gros pushs
Les conclusions sur le programme BRAC au Bangladesh correspondent à une littérature en plein essor qui a examiné les programmes de « grande poussée » et leurs implications. Et tandis que Balboni concentre une grande partie de ses recherches sur l’économie de l’environnement, d’autres chercheurs du MIT ont également analysé ce sujet.
Dans un article publié fin 2021, les économistes du MIT Abhijit Banerjee et Esther Duflo, avec la doctorante Garima Sharma, ont constaté qu’un programme BRAC similaire dans l’Inde rurale générait des augmentations de revenus de 30 % tout en produisant des avantages économiques au moins quatre fois supérieurs au coût du programme (et peut-être bien plus). Banerjee et Duflo ont également examiné les preuves à travers le domaine sur la dynamique du piège de la pauvreté.
Dans le cas du programme BRAC au Bangladesh, l’étude actuelle estime que la mauvaise allocation économique résultant du piège de la pauvreté dans ce contexte est 15 fois supérieure au coût ponctuel pour faire franchir aux ménages le seuil de pauvreté.
« Nous avons vraiment besoin de ces politiques à grande échelle qui exploitent les talents », déclare Balboni, qui a également récemment présenté le document en personne aux étudiants du programme MicroMasters du MIT en données, économie et politique de développement.
Clare Balboni et al, Pourquoi les gens restent-ils pauvres ?, Le Journal trimestriel d’économie (2021). DOI : 10.1093/qje/qjab045
Cette histoire est republiée avec l’aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l’actualité de la recherche, de l’innovation et de l’enseignement au MIT.