La créativité a été désignée comme une compétence essentielle du 21e siècle par le Conseil national de recherches, mais il n’existe pas de moyen idéal et accepté d’identifier les jeunes créatifs et d’encourager la force dans le cadre de leur éducation. Une nouvelle étude de l’Université du Kansas a révélé que si la valeur de la créativité est reconnue depuis longtemps, il existe trois méthodes principales pour l’évaluer chez les jeunes. Ces méthodes ont des avantages et des inconvénients, notamment des approches racialisées, sexospécifiques et fondées sur la classe.
Les chercheurs de la KU ont analysé des études publiées dans huit grandes revues de créativité, de psychologie et d’éducation entre 2010 et 2021 pour obtenir une meilleure image de l’état des évaluations de la créativité. Les résultats ont montré que la créativité continue d’être principalement évaluée par des tests de pensée divergente ou de créativité, des questionnaires d’auto-évaluation, des techniques subjectives basées sur les produits et des échelles d’évaluation. Ce manque d’innovation dans les évaluations montre qu’une approche raffinée est nécessaire pour créer des profils créatifs d’élèves, mieux comprendre comment la créativité se développe tout au long de l’éducation et l’encourager dans de multiples domaines de la scolarité, selon les chercheurs.
« Il y a beaucoup de conversations sur l’ampleur des améliorations nécessaires à la recherche sur la créativité dans l’éducation. Nous voulons promouvoir la créativité auprès des écoles et des élèves grâce à des évaluations qui peuvent être appliquées dans les salles de classe. Nous voulons également réformer les normes actuelles à enjeux élevés et étroitement ciblées. tests en éducation – peut-être en utilisant des évaluations de la créativité comme alternative », a déclaré Haiying Long, professeur agrégé de psychologie de l’éducation et auteur principal de l’étude. « Mais avant de pouvoir atteindre ces objectifs, nous voulons avoir une meilleure idée de l’état des évaluations de la créativité dans l’éducation au cours de la dernière décennie et comprendre ce qui a été fait et ce qui doit être fait. »
L’étude, écrite avec les co-auteurs Barbara Kerr, Williamson Family Distinguished Professor of Counseling Psychology, et Trina Emler et Max Birdnow, doctorants en leadership éducatif et études politiques, tous à KU, a été publiée dans la revue Examen de la recherche en éducation.
L’analyse a également montré que la recherche sur les évaluations de la créativité tend à être répartie de manière égale entre les évaluations éducatives et psychologiques. Ceux qui sont en éducation ont tendance à se concentrer davantage sur l’enseignement collégial que sur l’enseignement de la maternelle à la 12e année, tandis que les études en psychologie dépendent massivement des étudiants de premier cycle en psychologie en tant que sujets de recherche. C’est potentiellement problématique, ont écrit les auteurs, car ces étudiants ont majoritairement tendance à être blancs et de sexe féminin, ce qui signifie qu’ils ne présentent pas une image plus large de la façon dont les évaluations interagissent avec diverses populations.
Les études sont aussi de plus en plus internationales. Cette tendance est encourageante, mais les États-Unis restent en tête du peloton. Pour cette raison, les étudiants de nombreux pays ne reçoivent aucune évaluation créative, tandis que d’autres passent des évaluations développées aux États-Unis qui, souvent, ne se traduisent pas directement dans d’autres langues et cultures, a déclaré Long.
Les évaluations de la créativité se répartissent en trois approches principales, dont la plus courante est les tests de pensée créative ou divergente. Bien que les tests se soient avérés fiables et valides pour évaluer la capacité de réflexion divergente des élèves, ils ne sont souvent pas testés pour tous les domaines potentiels et ont tendance à se concentrer uniquement sur l’intelligence ou à se concentrer principalement sur un aspect tel que les aspects cognitifs, émotionnels ou conatifs de la créativité. , selon les chercheurs. Ce problème existait à des degrés divers dans les questionnaires d’auto-évaluation et les évaluations basées sur les produits. L’analyse a révélé que de nouvelles approches pour évaluer la créativité apparaissent, mais la plupart des recherches continuent de se concentrer sur les approches dominantes des dernières décennies.
« Toutes ces approches sont utilisées sur le terrain depuis longtemps », a déclaré Long. « Il existe de nouveaux tests ou échelles axés sur d’autres aspects de la créativité, tels que le potentiel créatif, l’auto-efficacité créative, la créativité dans différents domaines, mais l’examen montre à quel point le domaine ne change pas. Si vous ne voulez pas changer le terrain, il est difficile de l’améliorer. »
Peut-être le plus troublant, les études sur l’évaluation de la créativité sont principalement menées auprès d’étudiants blancs aux États-Unis et manquent souvent d’informations sur les compositions raciales ou ethniques des étudiants en études internationales. Cela empêche de mieux comprendre qui est et n’est pas évalué et s’il y a des problèmes d’équité, ont écrit les auteurs. De plus, l’effet de la socialisation de genre sur la créativité des filles dans l’enseignement de la maternelle à la 12e année a rarement été abordé, et les questions de privilège et d’inégalités socio-économiques – telles que l’évaluation des élèves des écoles défavorisées – sont rarement explorées.
Les auteurs concluent l’étude avec plusieurs recommandations pour combler les lacunes des évaluations de la créativité dans l’éducation. Idéalement, tous les élèves seraient soumis à un dépistage des caractéristiques cognitives, de la personnalité et de la motivation à la maternelle afin d’établir des bases pour des approches créatives avec des réévaluations aux étapes clés. L’utilisation de plusieurs approches pour identifier et encourager les étudiants à faire preuve de créativité dans tous les domaines et l’utilisation d’évaluations en dehors des approches traditionnellement dominantes serviraient également mieux les étudiants, ont-ils écrit. Cependant, les chercheurs reconnaissent les défis dans la voie de cet objectif, y compris une meilleure traduction de la recherche du laboratoire aux enseignants qui ont besoin d’évaluations en classe. Pour résoudre ce problème, les auteurs ont également appelé à une collaboration étroite entre les chercheurs en créativité et les éducateurs dans les écoles en utilisant un modèle de service et en offrant aux enseignants un développement plus professionnel sur la créativité.
Long a félicité ses collègues du groupe de recherche sur la créativité de KU, y compris ses co-auteurs ainsi que les universitaires remarquables de KU Yong Zhao et Neal Kingston, qui travaillent sur des moyens innovants d’évaluer la créativité et de poser des questions plus approfondies sur qui est évalué pour son potentiel créatif, comment la créativité Les évaluations peuvent réformer plus largement l’évaluation pédagogique, améliorer l’expérience éducative créative des élèves et contribuer à une éducation équitable et démocratisée.
« Nous voulons combler le fossé entre la recherche et la pratique avec de meilleurs moyens d’identifier les étudiants créatifs. Lorsque des étudiants sont sélectionnés pour des programmes doués et talentueux, cela est largement basé sur l’intelligence et rarement sur des tests de créativité », a déclaré Long. « Si vous ne pensez pas qu’un élève a une capacité d’intelligence élevée, il ne sera pas sélectionné pour les programmes. Dans les districts scolaires, cette évaluation de la créativité est utilisée pour identifier les élèves doués et talentueux. Elle est considérée comme un simple effet secondaire de l’intelligence. Dans le même temps, nous voyons des promesses d’évaluations de la créativité pour répondre à ces questions. Elles peuvent fournir des informations plus équitables qu’elles ne le font actuellement, et nous voulons faire avancer le domaine et faire mieux.
Haiying Long et al, Un examen critique des évaluations de la créativité dans l’éducation, Examen de la recherche en éducation (2022). DOI : 10.3102/0091732X221084326