Lorsque vous imaginez un mangeur capricieux, un raton laveur ne vous vient généralement pas à l’esprit. Mais de nouvelles recherches de l’Université de Géorgie ont révélé que les charognards, tels que les ratons laveurs et les vautours, peuvent être sélectifs quant à ce qu’ils mangent. L’étude donne un aperçu de la façon dont les nutriments peuvent parcourir les réseaux trophiques.
Lorsque plusieurs types de carcasses étaient disponibles, les charognards d’oiseaux et de mammifères ont choisi celles d’herbivores, comme les canards et les poulets, plutôt que les carcasses de carnivores.
Miranda Butler-Valverde, chercheuse principale de l’étude, publiée dans Réseaux alimentaires, ont installé des caméras à distance sur le site très boisé de Savannah River, près d’Aiken, en Caroline du Sud. Ensuite, Butler-Valverde, récemment diplômé du Savannah River Ecology Laboratory et de la Warnell School of Forestry and Natural Resources, a placé des carcasses d’oiseaux de différents niveaux trophiques dans la région.
Les niveaux trophiques se réfèrent au placement sur la chaîne alimentaire. Un réseau trophique commence au niveau trophique 1 avec les producteurs primaires tels que les plantes. Les herbivores sont au niveau 2 et les carnivores au niveau 3 ou plus.
Elle a placé 40 carcasses d’herbivores – 20 poulets et 20 canards colverts – ainsi que les carcasses de 20 vautours noirs et 19 vautours à tête rouge dans le paysage
Des photos accélérées déclenchées par le mouvement prises toutes les cinq minutes pendant plus d’un mois ont révélé que les charognards, y compris les coyotes, les corbeaux, les pygargues à tête blanche et les cochons sauvages, avaient totalement consommé les carcasses des poulets et des canards.
Les caméras ont révélé qu’il y avait moins de festins sur les carcasses de vautours. Les charognards, y compris les coyotes et les opossums de Virginie, n’ont consommé que 10 des 39 carcasses de vautours, cinq de chaque espèce. Quelques charognards ont goûté ou partiellement récupéré des carcasses de vautours.
Le comportement des charognards révèle que les animaux évitent peut-être la maladie
Selon Butler-Valverde, maintenant technicien de la faune à la forêt nationale de Santa Fe au Nouveau-Mexique, le sort de ces carcasses donne un aperçu de la façon dont les nutriments peuvent circuler dans les réseaux trophiques.
« Les carcasses de vautours, qui n’ont pas été récupérées ou qui n’ont été que partiellement récupérées, sont restées dans le paysage pendant une plus longue période », a déclaré Butler-Valverde. « Cela signifie que les communautés microbiennes et d’invertébrés ont probablement pu profiter de la concurrence réduite et de l’absence de perturbations au niveau de ces carcasses. Après la décomposition des carcasses, des nutriments auraient très probablement été déposés dans le sol et les communautés végétales situées à proximité de la carcasses. »
Les insectes et les microbes manquent souvent l’occasion d’accéder aux nutriments des carcasses lorsque les charognards arrivent rapidement et consomment la prime, selon l’étude.
Dans ce cas, les vertébrés au niveau trophique supérieur sont arrivés tôt au buffet, obtenant des nutriments des carcasses de niveau inférieur, mais comme la majorité des carcasses de vautours sont restées dans le paysage, un équilibre de l’écosystème s’est produit dans le réseau trophique lorsque tout le monde a obtenu quelque chose ou quelqu’un à manger.
D’un point de vue humain, on pourrait s’attendre à ce que les charognards choisissent le repas le plus savoureux, mais les chercheurs pensent qu’il y a plus que le palais ou les papilles des charognards en jeu.
James Beasley, professeur à SREL et Warnell et co-auteur de l’étude, a déclaré que les charognards pourraient éviter les risques de maladie.
« Les charognards sont le plus souvent des prédateurs et des espèces de niveau trophique supérieur, et en chassant des espèces similaires, ils peuvent être plus susceptibles d’être exposés à des agents pathogènes auxquels ils peuvent être sensibles », a déclaré Beasley. « Ainsi, les carnivores pourraient être moins susceptibles ou peu disposés à récupérer d’autres carnivores pour réduire leur exposition aux agents pathogènes. »
L’étude rapporte que ce que ces animaux ont mangé lorsqu’ils étaient vivants aurait pu influencer la décision des charognards de dîner ou de ne pas dîner avec eux. Les poulets et les canards colverts sont des herbivores. Les vautours sont principalement nourris par les carcasses d’animaux morts, de sorte que la valeur nutritionnelle des types de carcasses diffère.
Les images de la caméra montrent que le cannibalisme s’est produit. Les vautours à tête rouge se sont régalés de carcasses de vautours, mais l’étude note que la plupart de ces charognards étaient immatures, comme des tout-petits qui n’ont pas encore appris ce qu’il convient de manger.
Les coyotes étaient les charognards les plus fréquents, suivis des opossums de Virginie. Les coyotes ont récupéré tous les types de carcasses, mais ont fréquemment visité des carcasses de vautours qu’ils n’ont pas récupérées. Butler-Valverde reconnaît que ce comportement peut être le résultat d’un charognard n’ayant pas faim à ce moment-là, évaluant la situation pour revenir plus tard et se méfiant des prédateurs qui pourraient être à proximité.
Les recherches de l’équipe soutiennent les découvertes précédentes selon lesquelles moins d’espèces de vertébrés récupèrent des charognes de niveau trophique supérieur, mais Butler-Valverde a souligné que l’écologie de récupération est un domaine de recherche relativement peu étudié. Elle a déclaré que les chercheurs devraient approfondir leurs recherches dans les aires de répartition des deux espèces de vautours pour identifier les modèles de charognards et leurs implications.
Travis L. DeVault, directeur associé et chercheur principal au SREL et professeur auxiliaire à la Warnell School, est également co-auteur de l’étude.
Miranda J. Butler-Valverde et al, Interactions trophiques sur les carcasses aviaires : les charognards se nourrissent-ils de charogne de vautour ?, Réseaux alimentaires (2022). DOI : 10.1016/j.fooweb.2022.e00230