Le comportement désintéressé et la coopération ne peuvent être tenus pour acquis. Mohammad Salahshour du Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences (maintenant à Max Planck Institute of Animal Behavior), a utilisé une approche basée sur la théorie des jeux pour montrer pourquoi il peut être intéressant pour les individus de mettre de côté leurs intérêts personnels.
L’une des questions les plus fondamentales auxquelles l’humanité est confrontée est : pourquoi nous comportons-nous moralement ? Parce qu’il n’est pas du tout évident que dans certaines circonstances nous mettions de côté notre intérêt personnel et nous mettions au service d’un groupe, parfois jusqu’au sacrifice de soi. De nombreuses théories ont été développées pour aller au fond de cette énigme morale.
Deux solutions bien connues sont proposées : que les individus aident leurs proches pour que les gènes communs survivent (kin selection), et que le principe du « tu me grattes le dos et je gratte le tien » s’applique. Si les gens s’entraident, tout le monde en profite au final (principe de réciprocité).
Le dilemme du prisonnier combiné à un jeu de coordination
Le mathématicien Mohammad Salahshour de l’Institut Max Planck pour les mathématiques dans les sciences à Leipzig, en Allemagne, a utilisé les outils de la théorie des jeux pour expliquer l’émergence de normes morales, car la théorie des jeux étudie la façon dont les gens prennent des décisions rationnelles dans des situations de conflit. Pour Salahshour, la question de départ était : pourquoi les normes morales existent-elles en premier lieu ? Et pourquoi avons-nous des normes morales différentes, voire opposées ?
Par exemple, alors que certaines normes telles que « aider les autres » encouragent un comportement d’abnégation, d’autres, telles que les codes vestimentaires, ne semblent pas avoir grand-chose à voir avec la limitation de l’égoïsme. Pour répondre à ces questions, Salahshour a couplé deux jeux : d’abord, le classique dilemme du prisonnier, dans lequel deux joueurs doivent décider de coopérer pour une petite récompense ou de se trahir pour une bien plus grande récompense (dilemme social).
Ce jeu peut être un exemple typique de dilemme social, où le succès d’un groupe dans son ensemble nécessite que les individus se comportent de manière désintéressée. Dans ce jeu, tout le monde est perdant si trop de membres d’un groupe se comportent de manière égoïste, par rapport à un scénario dans lequel tout le monde agit de manière altruiste. Cependant, si seulement quelques individus se comportent de manière égoïste, ils peuvent obtenir un meilleur résultat que les membres altruistes de leur équipe.
Deuxièmement, un jeu qui se concentre sur les décisions typiques au sein des groupes, telles qu’une tâche de coordination, la répartition des ressources, le choix d’un chef ou la résolution de conflits. Bon nombre de ces problèmes peuvent finalement être classés comme des problèmes de coordination ou d’anti-coordination.
Sans coupler les deux jeux, il est clair que dans le dilemme du prisonnier, la coopération ne paie pas et un comportement intéressé est le meilleur choix du point de vue de l’individu s’il y a suffisamment de personnes qui agissent de manière désintéressée. Mais les individus qui agissent de manière égoïste ne sont pas en mesure de résoudre efficacement les problèmes de coordination et perdent beaucoup de ressources faute de coordonner leur activité.
La situation peut être complètement différente lorsque les résultats des deux jeux sont considérés comme un tout et qu’il existe des normes morales à l’œuvre qui favorisent la coopération : désormais, la coopération dans le dilemme du prisonnier peut soudainement payer car le gain du deuxième jeu compense largement la défaite du premier match.
Par intérêt personnel à la coordination et à la coopération
À la suite de ce processus, non seulement un comportement coopératif émerge, mais aussi un ordre social. Tous les individus en bénéficient – et pour cette raison, le comportement moral est payant pour eux. « Dans mon modèle évolutif, il n’y avait pas de comportements désintéressés au début, mais de plus en plus de normes morales ont émergé à la suite du couplage des deux jeux », rapporte Salahshour.
« Puis j’ai observé une transition soudaine vers un système où il y a beaucoup de coopération. » Dans cet « état moral », un ensemble de normes de coordination évolue qui aide les individus à mieux coordonner leur activité, et c’est précisément à travers cela que peuvent émerger des normes sociales et des standards moraux.
Cependant, les normes de coordination favorisent la coopération : la coopération s’avère également être un comportement gratifiant pour l’individu. « Un système moral se comporte comme un cheval de Troie : une fois établi dans l’intérêt des individus pour promouvoir l’ordre et l’organisation, il apporte aussi une coopération désintéressée ».
Grâce à son travail, Salahshour espère mieux comprendre les systèmes sociaux. « Cela peut contribuer à améliorer la vie des gens à l’avenir », explique-t-il. « Mais vous pouvez également utiliser mon approche de la théorie des jeux pour expliquer l’émergence de normes sociales dans les médias sociaux. Là, les gens échangent des informations et prennent des décisions stratégiques en même temps, par exemple, qui soutenir ou quelle cause soutenir. »
Encore une fois, dit-il, deux dynamiques sont à l’œuvre à la fois : l’échange d’informations et l’émergence de stratégies coopératives. Leur interaction n’est pas encore bien comprise, mais peut-être que la théorie des jeux apportera bientôt un nouvel éclairage sur cette question d’actualité également.
La recherche a été publiée dans Biologie computationnelle PLOS.
Plus d’information:
Mohammad Salahshour et al, L’interaction entre les jeux donne lieu à l’évolution des normes morales de coopération, Biologie computationnelle PLOS (2022). DOI : 10.1371/journal.pcbi.1010429