Il existe des « faiblesses systémiques » dans la manière dont les jurys prennent des décisions – et celles-ci sont susceptibles de contribuer à la condamnation de personnes innocentes, à l’échec de la condamnation des coupables et aux inégalités, avertit une nouvelle étude.
Les règles juridiques actuelles concernant la procédure et les preuves ne sont pas conçues de manière cohérente, sur la base de preuves solides sur la manière dont les jurys prennent des décisions, mais le système pourrait mieux fonctionner, selon un nouveau livre.
Rebecca Helm, de l’Université d’Exeter, explique que les jurys ont du mal à prendre des décisions juridiques efficaces dans des cas prévisibles, notamment dans les affaires impliquant des délits sexuels dans lesquelles le témoignage d’un accusé et d’un plaignant constitue souvent une preuve essentielle. Dans de tels cas, les jurys sont particulièrement susceptibles de prendre des décisions fondées sur une intuition mal informée et biaisées par des informations juridiquement non pertinentes. Cependant, une infrastructure juridique bien conçue peut améliorer la capacité du jury à prendre des décisions dans ces affaires.
L’ouvrage, intitulé « How Juries Work: And How They Could Work Better », met en évidence que les changements apportés aux procédures judiciaires n’ont pas réussi à remédier à de nombreuses causes sous-jacentes des condamnations injustifiées dans les procès avec jury en Angleterre et au Pays de Galles. Récemment, on a également constaté une insatisfaction croissante face à l’échec des poursuites contre les accusés et au rôle potentiel de la partialité des jurés dans ces échecs.
Le Dr Helm a expliqué : « La procédure entourant le jury moderne est, à bien des égards, toujours fondée sur le bon sens et sur une tradition remontant aux années 1200. Cependant, nous disposons aujourd’hui des connaissances et des données qui nous permettent de concevoir des procédures pour aider le jury à condamner les coupables et à acquitter les innocents, et de le faire d’une manière qui n’exacerbe pas les inégalités dans le système de justice pénale. »
« Les jurés, en tant que décideurs humains, utilisent leur propre intuition pour interpréter les preuves et rendre un verdict. Bien que ces intuitions soient susceptibles d’être très efficaces pour nous permettre de fonctionner en société, elles présentent également des faiblesses prévisibles, en particulier dans le contexte juridique. Par exemple, les intuitions sont susceptibles d’être trompeuses lorsqu’elles surviennent en l’absence d’expérience suffisamment représentative ou lorsqu’elles résultent de raccourcis mentaux, qui nous influencent tous régulièrement. »
« Les jurés sont particulièrement susceptibles de prendre des décisions sous-optimales lorsqu’ils examinent des affaires impliquant une partie de la société qu’ils ne connaissent pas (par exemple, des personnes issues d’un groupe socio-économique différent) et lorsque les preuves sont ambiguës ou difficiles à comprendre. »
L’ouvrage, qui décrit comment améliorer la diversité du jury et veiller à ce que les contributions des jurés les plus expérimentés soient correctement valorisées, peut améliorer la performance du jury. Il met également en évidence comment les directives du jury fondées sur des données probantes peuvent éduquer l’intuition pour améliorer la précision des décisions et réduire l’influence des préjugés préjudiciables.
Plus d’information:
Rebecca K Helm, Comment fonctionnent les jurys, (2024). DOI: 10.1093/9780191948107.001.0001