À une époque où la politique et la science sont en contradiction avec la vérité, où les théories du complot se multiplient et où la désinformation est endémique, les chercheurs de Rutgers affirment que les faits comptent et expliquent pourquoi les croyances sont plus rationnelles qu’il n’y paraît.
Dans une étude publié sur le PsyArXiv serveur de préimpression et dont la publication est prévue dans Revue psychologique, les chercheurs ont analysé des études antérieures et ont développé une nouvelle théorie scientifique qui, selon eux, est à l’origine de la psychologie de la croyance. Ceux qui ne mettent pas à jour leurs croyances sur la base de nouvelles informations peuvent avoir l’air d’être influencés par leur désir de croire autre chose. Cependant, les chercheurs affirment que la croyance n’est pas si simple.
« Même si vous voulez désespérément continuer à croire que le soleil brille pour ne pas avoir à annuler un pique-nique prévu, vous ne pouvez pas continuer à croire qu’il ne pleut pas », explique Joseph Sommer, chercheur postdoctoral et psychologue cognitif à le Centre Rutgers pour les sciences cognitives. « D’un autre côté, un deuxième type de traitement des croyances peut être contrôlé par les désirs. Si vous souhaitez rechercher uniquement des preuves qui sont en accord avec vous et ignorer les points de vue opposés, ou essayer de raisonner tout argument qui n’est pas d’accord avec vos croyances, vous peut le faire. »
Alors pourquoi est-ce important ? Sommer, qui a rédigé l’article avec Julien Musolino et Pernille Hemmer, professeurs agrégés de psychologie et de sciences cognitives à l’École des arts et des sciences de l’Université Rutgers du Nouveau-Brunswick, affirme que cela signifie que les gens ne sont pas à l’abri de la vérité et peuvent toujours être influencés en fonction de information précise.
« Cette nouvelle recherche fait progresser nos connaissances sur la psychologie de la croyance, élargit nos conceptions de la rationalité humaine et ouvre la porte à une compréhension plus profonde de comment et pourquoi les gens ne sont pas d’accord sur la science et la politique », a déclaré Sommer.
Même si cela n’est peut-être pas facile, disent-ils, il y a de l’espoir que les gens puissent utiliser les mêmes capacités de raisonnement pour s’ouvrir à des faits actualisés au lieu d’utiliser le raisonnement et le désir de recueillir des informations erronées sur les réseaux sociaux et les sites d’information pour étayer leurs fausses croyances.
« Le problème est qu’ils ne permettent jamais aux preuves d’atteindre leur système de mise à jour des croyances », explique Sommer. « Lorsqu’on leur présente des preuves, ils consacrent beaucoup d’efforts à les expliquer. Une fois qu’ils ont terminé, il n’y a aucune raison de les mettre à jour car ils ont entièrement discrédité les preuves. »
Sommer dit que la psychologie a souvent dressé un tableau pessimiste du comment et du pourquoi nous croyons. La théorie acceptée est que les individus souhaitent uniquement confirmer les opinions qu’ils ont déjà, s’engagent dans un raisonnement motivé et sont sensibles aux biais cognitifs.
« Ces observations semblent impliquer que les croyances sont totalement irrationnelles ou même que les gens peuvent croire ce qu’ils veulent, quels que soient les faits », explique Sommer.
Ce n’est pas le cas, affirment les chercheurs. Bien que le biais de confirmation et le raisonnement motivé soient sous le contrôle des individus, la mise à jour des croyances ne peut pas être affectée par le désir ou le désir d’un résultat différent. Même si le désir de trouver des preuves de fraude peut démystifier un argument et influencer le raisonnement d’un individu et sa capacité à porter des jugements judicieux, il ne peut pas modifier sa perception des faits.
Les gens peuvent décider de ne pas diffuser les informations ou de changer de chaîne parce qu’ils ont peur de ce qu’ils vont entendre, mais ils ne peuvent pas ignorer l’information à moins de trouver des preuves qui soutiennent leurs croyances irrationnelles, affirment-ils.
Cela signifie-t-il que les individus qui croient que l’élection présidentielle de 2020 a été volée, malgré les preuves du contraire, pourraient être influencés par les preuves et non par le désir ? Ou que ceux qui nient que la science sur le changement climatique soit établie peuvent être convaincus que le réchauffement climatique se produit à cause du piégeage des gaz à effet de serre dû à l’activité humaine ?
Cela pourrait se produire, disent les chercheurs, si les gens s’ouvraient aux informations les plus récentes et précises. Le problème, cependant, est que de nombreuses personnes ne reçoivent qu’une petite quantité de preuves provenant de sources traditionnelles et reçoivent beaucoup plus de pseudo-preuves provenant de sources problématiques leur disant généralement qu’on ne peut pas faire confiance aux preuves traditionnelles.
« Cela ne veut pas dire que leur présenter des preuves exactes est une solution miracle : ils sont susceptibles de ne pas croire ces preuves et de s’efforcer également de les discréditer », explique Sommer. « Mais cela nous permet de maintenir nos efforts au niveau des idées, des croyances et des preuves plutôt que d’essayer de traiter de mystérieuses raisons irrationnelles de croyance. »
Plus d’information:
Joseph Sommer et al, Mise à jour, évaluation des preuves et disponibilité des opérateurs : un cadre théorique pour comprendre les croyances, PsyArXiv (2022). DOI : 10.31234/osf.io/3daxy