Les mamans singes séparées définitivement de leurs nouveau-nés trouvent parfois du réconfort dans les peluches : cette découverte récente des expériences de Harvard a déclenché une intense controverse parmi les scientifiques et a relancé le débat éthique sur les tests sur les animaux.
L’article, « Triggers for mother love », a été rédigé par la neuroscientifique Margaret Livingstone et est paru dans le Actes de l’Académie nationale des sciences (PNAS) en septembre avec peu de fanfare ou de couverture médiatique.
Mais une fois que la nouvelle de l’étude a commencé à se répandre sur les réseaux sociaux, elle a provoqué une tempête de critiques et finalement une lettre à PNAS signé par plus de 250 scientifiques appelant à une rétractation.
Les groupes de défense des animaux ont quant à eux rappelé les travaux antérieurs de Livingstone, qui comprenaient la suture temporaire des paupières de bébés singes afin d’étudier l’impact sur leur cognition.
« Nous ne pouvons pas demander le consentement des singes, mais nous pouvons arrêter d’utiliser, de publier et, dans ce cas, de promouvoir activement des méthodes cruelles qui causent sciemment une détresse extrême », a écrit Catherine Hobaiter, primatologue à l’Université de St Andrews, co-auteur de la rétractation. lettre.
Hobaiter a déclaré à l’ qu’elle attendait une réponse du journal avant de faire d’autres commentaires, mais qu’elle attendait des nouvelles bientôt.
Harvard et Livingstone, pour leur part, ont fermement défendu la recherche.
Les observations de Livingstone « peuvent aider les scientifiques à comprendre les liens maternels chez les humains et peuvent éclairer des interventions réconfortantes pour aider les femmes à faire face à la perte immédiatement après avoir subi une fausse couche ou une mortinaissance », a déclaré la Harvard Medical School dans un communiqué.
Livingstone, dans un communiqué séparé, a déclaré : « J’ai rejoint les rangs des scientifiques ciblés et diabolisés par les opposants à la recherche animale, qui cherchent à abolir la recherche vitale chez tous les animaux. »
Un tel travail attire régulièrement la colère de groupes tels que People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), qui s’oppose à toutes les formes d’expérimentation animale.
Cette polémique a notamment suscité de vives réactions dans la communauté scientifique, notamment de la part des chercheurs en comportement animal et des primatologues, a déclaré Alan McElligot du Center for Animal Health de la City University of Hong Kong et cosignataire de la lettre PNAS.
Il a déclaré à l’ que Livingstone semble avoir reproduit les recherches effectuées par Harry Harlow, un psychologue américain notoire, à partir du milieu du XXe siècle.
Les expériences de Harlow sur la privation maternelle chez les macaques rhésus ont été considérées comme révolutionnaires, mais ont peut-être également contribué à catalyser le mouvement de libération animale précoce.
« Cela a simplement ignoré toute la littérature que nous avons déjà sur la théorie de l’attachement », a ajouté Holly Root-Gutteridge, scientifique en comportement animal à l’Université de Lincoln en Grande-Bretagne.
Réduction des risques
McElligot et Root-Gutteridge soutiennent que l’affaire était emblématique d’un problème plus large dans la recherche animale, dans lequel des études et des articles douteux continuent de passer des revues institutionnelles et sont publiés dans des revues à fort impact.
McElligot a souligné un article très critiqué de 2020 vantant l’efficacité des pièges à pied pour capturer des jaguars et des couguars pour une étude scientifique au Brésil.
Plus récemment, des expériences sur des marmousets qui incluaient des chirurgies invasives ont suscité la controverse.
L’équipe de l’Université du Massachusetts Amherst à l’origine de ces travaux affirme qu’étudier les minuscules singes, qui ont une durée de vie de 10 ans et connaissent un déclin cognitif à un âge avancé, est essentiel pour mieux comprendre la maladie d’Alzheimer chez les humains.
Les opposants soutiennent que les résultats se traduisent rarement d’une espèce à l’autre.
En ce qui concerne les tests de médicaments, il est prouvé que le vent tourne contre les essais sur les animaux.
En septembre, le Sénat américain a adopté la loi bipartite sur la modernisation de la FDA, qui mettrait fin à l’exigence selon laquelle les médicaments expérimentaux doivent d’abord être testés sur des animaux avant tout essai sur l’homme.
La grande majorité des médicaments qui réussissent les tests sur les animaux échouent dans les essais sur l’homme, tandis que les nouvelles technologies telles que les cultures de tissus, les mini-organes et les modèles d’IA réduisent également le besoin d’animaux vivants.
Les opposants affirment également que les énormes sommes d’argent provenant des subventions gouvernementales aux universités et autres instituts – 15 milliards de dollars par an, selon le groupe de surveillance White Coat Waste – perpétuent un système dans lequel les animaux sont considérés comme des ressources de laboratoire.
« Les expérimentateurs sur les animaux sont les faiseurs de pluie au sein des institutions, car ils rapportent plus d’argent », a déclaré la primatologue Lisa Engel-Jones, qui a travaillé comme chercheuse en laboratoire pendant trois décennies mais s’oppose maintenant à la pratique et est conseillère scientifique pour PETA.
« Il y a une incitation financière à continuer à faire ce que vous avez fait et à chercher par tous les moyens possibles pour faire publier plus d’articles, car cela signifie plus de financement et plus de sécurité d’emploi », a ajouté Emily Trunnel, une neuroscientifique qui a expérimenté sur les rongeurs et aussi travaille maintenant pour PETA.
La plupart des scientifiques ne partagent pas la position absolutiste de PETA, mais disent plutôt qu’ils adhèrent au cadre des « trois R » – affiner, remplacer et réduire l’utilisation des animaux.
Sur l’expérience de Livingstone, Root-Gutteridge a déclaré que les questions sous-jacentes auraient pu être étudiées sur des macaques sauvages qui ont naturellement perdu leurs petits, et a exhorté les neuroscientifiques à faire équipe avec des comportementalistes animaux pour trouver des moyens de minimiser les dommages.
Plus d’information:
Margaret S. Livingstone, Déclencheurs de l’amour maternel, Actes de l’Académie nationale des sciences (2022). DOI : 10.1073/pnas.2212224119
© 2022