Il devient de plus en plus nécessaire de faire la distinction entre les véritables sceptiques scientifiques et les « négationnistes dogmatiques », suggère un nouveau livre.
C’est l’une des nombreuses observations convaincantes faites dans le nouveau livre de Keith M. Parsons, « Why It’s OK to Trust Science ».
« Le scepticisme est essentiel à la science. Les nouvelles idées, aussi belles ou brillantes soient-elles, doivent être soumises à l’examen le plus rigoureux que les communautés scientifiques puissent offrir », souligne le professeur de philosophie et de sciences humaines.
« Le scepticisme, par définition, est révocable. C’est-à-dire que lorsqu’il est confronté à des preuves suffisantes, un sceptique acceptera – provisoirement – l’affirmation bien confirmée. Le simple refus d’accepter une preuve n’est pas du scepticisme. »
La science et son histoire controversée
Dans les années 1990, les différends académiques sur le rôle, l’autorité et le statut de la science sont devenus si passionnés et aigris qu’ils sont devenus connus sous le nom de « guerres scientifiques ».
Il note : « Le résultat de ces critiques [made by radical feminists, sociologists of knowledge, and postmodernist theorists] était que la science est une construction sociale, une excroissance de la politique, le privilège des hommes blancs, la rhétorique, l’intimidation et le subterfuge. Les défenseurs de la science ont répondu par des arguments vigoureux, souvent incisifs. »
Près de 30 ans plus tard, Parsons estime qu’il est essentiel d’examiner les questions au cœur de la controverse, dont beaucoup restent d’actualité aujourd’hui.
L’émergence du COVID – et son impact continu – et les appels mondiaux croissants à la durabilité et à la réduction des émissions de combustibles fossiles face au réchauffement climatique, ont fermement ancré les partisans de l’anti-vaccination et les négationnistes du changement climatique dans le discours public.
La science est-elle absolue ?
Parsons identifie la théorie philosophique relativiste au cœur de la plupart des critiques scientifiques – l’affirmation selon laquelle ce qui est vrai pour un individu ou un groupe social peut ne pas l’être pour un autre. Les penseurs relativistes soutiennent que la vérité est plutôt relative à la culture, à la théorie ou au schéma conceptuel.
Le livre examine différents arguments associés au relativisme, comme la « thèse du holisme » – l’affirmation selon laquelle toute théorie peut être rendue compatible avec n’importe quelle preuve par des ajustements appropriés dans nos autres croyances – avant de les réfuter de manière décisive.
« De toute évidence, les méthodes scientifiques sont conçues pour restreindre considérablement la » marge de manœuvre « dans l’interprétation des résultats expérimentaux et se concentrer sur des hypothèses spécifiques comme raison de l’échec ou du succès de la prédiction », explique Parsons.
« En outre, et tout aussi important, les théories doivent franchir de nombreux obstacles avant même de devenir des candidats acceptables pour être testés par rapport aux preuves. »
Au-delà de tout doute raisonnable
« Why It’s OK to Trust Science » met en avant de manière convaincante le fait que la science génère des connaissances objectives, qui peuvent être acquises même en abordant des problèmes complexes, opportuns et même source de division.
Prenant la question climatique comme exemple, Parsons déploie des recherches scientifiques afin de passer au crible ce qui est un scepticisme nécessaire et ce qui n’est qu’un « pseudo-scepticisme ». Il attire l’attention sur les différentes caractéristiques qui distinguent les types de critiques, comme le type de données qu’ils citent.
Il dit: « Les pseudo-sceptiques continuent de citer des données et des recherches après qu’elles soient obsolètes – parfois depuis longtemps. Ils sont également adeptes de la sélection de données, c’est-à-dire qu’ils ne citent que des données sélectionnées pour étayer une conclusion favorable. »
Alors que des questions comme le réchauffement climatique deviennent de plus en plus urgentes, la capacité de discerner entre les différentes formes de critique scientifique le devient également. « Why It’s OK to Trust Science » exhorte les lecteurs – au sein et au-delà de la communauté scientifique – à examiner leur propre compréhension du domaine et à accepter que leurs opinions soient cimentées, démystifiées ou même démystifiées.
Plus d’information:
Keith M. Parsons, Pourquoi il est normal de faire confiance à la science (2023). DOI : 10.4324/9781003105817