Chaque crise bancaire apporte des détails différents tant dans sa matérialisation que dans sa gestion. C’est le cas de l’acquisition urgente de Credit Suisse par UBS. La mise en scène de l’opération par les autorités suisses et les banques concernées n’a pas dérogé au scénario traditionnel : justifier qu’il s’agissait de la seule alternative viable, l’opération est essentielle pour assurer la stabilité financièren’avoir rien fait aurait impliqué une faillite aux dommages incalculables…
Cependant, une bonne partie de la solution est en dehors des canons de sauvetage habituels. Premièrement, la « voie rapide » conçue prive les actionnaires de l’exercice de tous leurs droits, en particulier ceux d’UBS. Cette formalité, qui n’est pas des moindres, conduit à la constitution d’une provision de 9 milliards de francs suisses (environ 9,095 millions d’euros) de deniers publics pour faire face à d’éventuels litiges.
Loin d’être utile C’est encore une sorte de « juste prix » pour déformer les plans d’une entité privée de telle manière qu’elle doit recevoir des autorisations de fusion sur tous les marchés où elle opère. Il semble tout à fait évident que les régulateurs accorderont les autorisations, ignorant le discours très répété et répandu de la dernière décennie sur le fait qu’il n’y aurait plus de concentration de grandes banques pour ne pas créer plus d’entités trop grandes pour faire faillite (« too grand pour échouer »).
Deuxièmement, c’est le première crise bancaire où des obligations hybrides créées pour capitaliser les banques sont utilisées dans le cadre des normes réglementaires Bâle III: l’AT1. Le volume d’AT1 que Credit Suisse avait était de 16 milliards de francs suisses (environ 16,160 millions d’euros), qui en cas d’achat et de recapitalisation de la banque sont ramenés à la valeur 0.
Cet instrument, très apprécié par de nombreux investisseurs institutionnels, a accumulé des taux d’intérêt élevés à des moments où les taux d’intérêt étaient nuls et les chances de résolution d’une banque étaient minimes. Mais au moment où ils ont dû être utilisés, génère (et générera dans les prochains jours) des soupçons de la part de ses investisseurs.
« Loin d’être utile, c’est toujours une sorte de ‘juste prix’ pour déformer les plans d’une entité privée de cette manière. »
En troisième lieu, C’est l’opération de sauvetage bancaire où l’accent est mis davantage sur l’activité de banque d’investissement. L’engagement de la nouvelle entité sera de réduire l’exposition à la banque d’investissement à 25% du total des actifs pondérés en fonction des risques.
L’hypothèse implicite de cette opération est que La valeur de la banque d’investissement du Credit Suisse tend vers 0, étant donné que la valeur nette comptable de l’entité est payée à 6 % (en supposant qu’il n’y a pas de changements significatifs dans les dépôts ou les crédits). S’il s’agit de la valeur résiduelle de la banque commerciale, nous formulons une fois de plus les mêmes questions qui ont été soulevées il y a des années concernant la réintroduction de la loi Glass-Steagal séparant la banque commerciale et la banque d’investissement.
En dehors de ces trois aspects particuliers de cette opération, les autres sont assez courants. La Banque nationale suisse (BNS) ouvrira une autre facilité de liquidité en tant que « prêteur en dernier ressort » pour éviter le stress de liquidité. UBS devra exécuter un plan de réduction des coûts de 8 000 millions ce qui implique un volume important de licenciements.
Et dans les mois à venir, on verra à quel point les portefeuilles du Credit Suisse ont été tellement endommagés qu’il a conçu un plan express comme celui-ci, affectant le degré de concurrence bancaire effective sur les différents marchés sur lesquels il opère.
« C’est l’opération de sauvetage des banques où l’accent est mis le plus sur les activités de banque d’investissement. »
Bref, au-delà de la préservation de la stabilité financière, la fusion par absorption du Credit Suisse par UBS laisse plusieurs questions. On peut en déduire à quel point les résolutions bancaires continueront d’être très similaires même avec des nuances différentes par rapport à la crise financière de 2007-2008.
Les régulateurs ont prétendu « inventer la roue » avec les nouvelles réglementations de la dernière décennie, mais en réalité la manière d’agir n’est pas très différente. D’un autre côté, la position dominante de la nouvelle banque UBS-CS est préoccupante sur le segment de la haute gestion de fortune : plus de 5 000 milliards de dollars d’actifs investis. Ce n’est certainement pas un problème mineur.
*** Javier Santacruz est économiste.
Suivez les sujets qui vous intéressent