Une couverture médiatique intense incite à de nouvelles expéditions vers le col de Dyatlov

L’incident du col de Dyatlov est un mystère qui résonne encore dans la communauté scientifique et divise l’opinion publique. En janvier 1959, un groupe de dix membres composé principalement d’étudiants de l’Institut polytechnique de l’Oural, dirigé par Igor Dyatlov, 23 ans, partit pour une expédition de 14 jours sur la montagne Gora Otorten en Sibérie occidentale dans des conditions météorologiques extrêmement difficiles. . L’expédition a connu une fin tragique : neuf membres du groupe ont été retrouvés morts quelques jours plus tard, dont beaucoup avec des os fracturés et d’autres blessures graves. L’incident a engendré un certain nombre de théories farfelues, du yéti meurtrier et du jeu déloyal du KGB aux expériences militaires secrètes. Ces théories ont été encore alimentées par les autorités soviétiques qui, après la plus brève des enquêtes, ont attribué les décès à une « force naturelle impérieuse ». Sur les dix randonneurs, seul Yuri Yudin, qui a fait demi-tour après être tombé malade le deuxième jour de l’expédition, a survécu.

L’incident a refait surface 60 ans plus tard lorsqu’un journaliste de New York a appelé Gaume sur son téléphone portable à Lausanne. Le journaliste a demandé à Gaume, qui dirige le Laboratoire de simulation de la neige et des avalanches (SLAB) de l’EPFL à la Faculté d’ingénierie architecturale, civile et environnementale (ENAC) et l’Institut WSL de recherche sur la neige et les avalanches SLF, de l’aider à découvrir ce qui est réellement arrivé aux membres de l’expédition fatidique. Gaume a alors contacté Alexander Puzrin, professeur et directeur de l’Institut de géotechnique de l’ETH Zurich, pour l’aider dans ses recherches. En janvier 2021, le duo a publié ses découvertes dans Communications Terre & Environnement.

Leur modèle théorique indiquait qu’un type rare de petite avalanche de plaque aurait pu blesser les randonneurs et entraîner indirectement leur mort. Mais cette explication rationnelle, qui contredit le folklore de la communauté Dyatlov, a été critiquée. Les doutes sur la validité de leur travail ont déclenché une montagne russe de soutiens et de critiques avant que la théorie ne soit finalement acceptée par la communauté scientifique russe, après que les autorités locales ont rouvert l’enquête en 2019. Cette reconnaissance signifiait beaucoup pour les chercheurs, non pas parce qu’ils avaient fait la lumière sur une série d’événements tragiques qui ne seront jamais entièrement compris, mais parce qu’elle a démontré le pouvoir de la science d’expliquer et de prédire avec précision et fiabilité les phénomènes naturels.

Leurs recherches, et les réponses à celles-ci, sont explorées dans un article de suivi publié dans Communications Terre & Environnement. Dans l’article, les scientifiques se penchent sur le côté humain de leur travail et l’incroyable impact qu’il a généré, tout en confirmant certaines des hypothèses qui sous-tendent leur modèle. Dans cette interview, Puzrin et Gaume réfléchissent à l’intense couverture médiatique et à la manière dont elle a changé leur vie.

Après avoir publié votre premier article, vous avez répondu quotidiennement aux appels de journalistes de publications telles que New York Times, National géographique et Filaire. Qu’est-ce que ça fait d’être si demandé ?

Puzrin : Au début, c’était assez exaltant de savoir que notre article attirait autant l’attention. Ce fut aussi une expérience enrichissante. Mais au fil du temps, j’ai eu plus de mal à gérer le barrage constant d’appels. C’était au milieu du verrouillage du COVID-19, donc j’étais à la maison avec ma femme et mon fils de quatre ans. Mon téléphone n’a jamais cessé de sonner. Au final, c’est devenu trop.

Gaume : J’ai vécu une expérience similaire. Les appels constants sont devenus si nombreux que nous avons dû mettre le pied à terre. Des journalistes nous appelaient au milieu de la nuit à cause des décalages horaires. Et souvent, ils nous demandaient de répondre aux critiques de notre théorie. Il n’y a pas beaucoup de recul que vous pouvez supporter.

Qui critiquait votre théorie et pour quelles raisons ?

Puzrin : Après la large couverture de notre premier article, l’histoire a naturellement été reprise par les médias russes. Certains tabloïds ont contesté nos hypothèses et d’autres parties de notre travail. Par exemple, ils ont affirmé qu’il n’y avait pas assez de neige dans la région à l’époque, ou que le vent n’était pas assez fort pour ramasser et transporter un si grand volume de neige. En bref, notre modèle, y compris les éléments les plus substantiels, était mis à part.

Gaume : Les critiques ont visé deux aspects clés de notre théorie, arguant que la pente n’était pas assez raide et que les conditions n’étaient pas réunies pour qu’une avalanche se déclenche. Les habitants de la région ont juré qu’ils n’avaient jamais vu d’avalanche sur le col de Dyatlov. La plupart des critiques provenaient de proches et de théoriciens du complot. Nous avions l’impression que beaucoup de gens rejetaient notre démarche scientifique car ils voulaient entretenir un voile de mystère autour du destin tragique qui s’abattait sur les randonneurs.

Pourquoi pensez-vous que c’était le cas?

Gaume: Pour les proches, la théorie des avalanches est difficile à avaler car elle suggère que ces randonneurs chevronnés étaient en quelque sorte responsables de leur propre mort. En tant que skieur de fond et amateur de sports d’hiver moi-même, c’est une question à laquelle je suis particulièrement sensible. J’ai toujours pris soin d’expliquer que les skieurs expérimentés ne sont pas à l’abri de la menace d’avalanches, précisément parce qu’ils sont capables – et parfois désireux – de se dépasser. Un skieur débutant sur une piste balisée d’une station de ski n’a pratiquement aucune chance de provoquer une avalanche. Mais un skieur hors-piste chevronné, malgré toutes ses compétences et son expérience, est vulnérable à la menace d’avalanches. Dans l’affaire Dyatlov, le groupe a dû évaluer la probabilité d’une avalanche sur la base des informations dont ils disposaient à l’époque et de la surface de la neige. Lorsqu’ils ont planté leur tente, la possibilité d’une avalanche était impossible à discerner. Il est également important de rappeler que les autorités soviétiques n’ont pas avancé d’explication plausible à l’époque. Ils ont ouvert une enquête peu après le drame, pour la refermer très vite, concluant qu’une « force naturelle irrésistible » avait causé la mort des randonneurs. Cela a créé un espace pour l’émergence de théories du complot. Et je suppose que certaines personnes étaient mécontentes que l’explication la plus scientifiquement crédible ait été avancée par un groupe de chercheurs étrangers.

Vous avez aidé à organiser trois expéditions ultérieures au col de Dyatlov. Quels étaient vos objectifs et qu’avez-vous trouvé ?

Gaume : Les deux premières expéditions ont été réalisées pour un documentaire en cours de tournage par Matteo Born. L’un d’eux était à l’été 2021, où nous avons utilisé des drones pour mesurer l’angle de la pente dans la zone au-dessus où le groupe avait planté sa tente. Nous avons constaté que cet angle est supérieur à 30 degrés, ce qui signifie qu’un déclenchement d’avalanche était possible. Une autre expédition eut lieu cet hiver-là et révéla les traces d’une éventuelle avalanche sur un versant voisin. Cependant, nous n’étions pas tout à fait sûrs du type d’instabilité puisque nous n’avions que des séquences vidéo en champ lointain.

Puzrin : Par conséquent, nous avons décidé de mener une troisième expédition en janvier 2022 pour approfondir la pente. Nos objectifs ici étaient d’effectuer une autre enquête par drone, de générer des profils de neige, d’effectuer des tests de stabilité et de mener d’autres recherches, mais les conditions météorologiques étaient si difficiles – en fait, similaires à celles rencontrées par le groupe Dyatlov le dernier jour – que nous n’étions pas ‘capable d’exécuter des tests. Cependant, les deux chefs d’expédition, Oleg Demyanenko et Dmitriy Borisov, ont réalisé quelque chose de bien plus précieux que n’importe quel résultat de test : ils ont filmé des preuves de deux récentes avalanches de plaques de neige. Cela a finalement confirmé que des avalanches se produisent effectivement sur le col de Dyatlov.

En tant que scientifiques, comment avez-vous trouvé la frontière entre la raison et le folklore ?

Puzrin : À aucun moment, nous n’avons cherché à clore définitivement cette affaire. Notre objectif principal était de développer des modèles pour décrire, expliquer et prédire les phénomènes naturels. C’est un processus minutieux qui implique une énorme quantité d’essais et d’erreurs avant de développer un modèle qui fonctionne. J’ai consacré les 30 dernières années de ma vie à cette cause. Nos recherches sur l’incident du col de Dyatlov n’étaient pas différentes : il s’agissait d’une série de hauts intenses suivis de bas profonds. Un moment, nous avons pensé que nous avions développé une théorie robuste, pour être à nouveau en proie au doute peu de temps après. Le fait que la communauté scientifique russe ait accepté nos découvertes – et que nos hypothèses aient été confirmées par de récentes expéditions sur le terrain – signifie beaucoup pour moi. Non pas parce que nous pouvons confirmer la série exacte d’événements qui ont conduit à cette tragédie il y a plus de 60 ans ; nous ne saurons jamais absolument ce qui est arrivé aux membres de ce groupe. Mais parce que cela réaffirme ma foi en la science. Pour moi personnellement, toute cette expérience a consisté à défendre la méthode scientifique comme un moyen précieux et fiable d’expliquer les phénomènes naturels.