La plus grande centrale nucléaire d’Europe est située en Ukraine. La scène de la bataille se rapproche et des explosifs auraient été placés. Mais même en cas d’attaque terroriste délibérée, l’Ukraine sera épargnée d’une répétition de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, disent les experts à NU.nl.
In de Oekraïense provincie Zaporizhzhia staat de grootste kerncentrale van Europa onder hoogspanning. Het terrein is bezet door het Russische leger, het personeel is uitgeput en elektriciteitskabels zijn beschadigd. Het Internationaal Atoomagentschap spreekt al maanden grote zorgen uit.
Die problemen lijken steeds ernstiger te worden. Na het opblazen van de Kachovka-dam is een volledig stuwmeer leeggelopen. Daarmee verdween de voornaamste bron van koelwater voor de centrale.
En terwijl het front in de strijd tussen het Oekraïense en Russische leger dichterbij kruipt, klinkt de waarschuwing dat Russische troepen explosieven hebben geplaatst op de kerncentrale en een aanslag voorbereiden.
De vraag is vervolgens wat het militaire wapen is: dodelijke straling – of de angst daarvoor.
De angst voor een kernramp zit diep
Met die angst grijpt de wereld terug op één gedeelde herinnering: 26 april 1986, de ramp met de kerncentrale van Tsjernobyl – in het noorden van Oekraïne, tegen de grens met Belarus.
Naar schatting van de Wereldgezondheidheidsorganisatie kwamen door blootstelling aan straling mogelijk duizenden mensen om het leven, vaak vele jaren na de ramp.
In Tsjernobyl ging het mis met een van de vier reactoren. Daarvan staan er in Zaporizhzhia maar liefst zes. Zo is een worstcasescenario al snel geschetst: een kernramp met een ‘fall-out’ die een groot deel van Oekraïne en aangrenzende landen zou kunnen besmetten.
Maar de vergelijking met Tsjernobyl is onterecht, zegt stralingsexpert Lars Roobol tegen NU.nl. Of beter gezegd: die gaat niet langer op sinds september, toen ook de laatste van de zes reactoren is stilgezet. De andere staan al meer dan een jaar uit.
« Zodra je de reactor uitzet, wordt er geen nieuwe radioactiviteit meer aangemaakt. » Achtergebleven radioactieve brokstukken vervallen vervolgens. Dat levert uiteindelijk onschadelijke atomen op. Afhankelijk van de soort radioactieve stof duurt dat verval seconden tot honderdduizenden jaren.
Ontvang een melding voor alles over de oorlog in Oekraïne
Seulement un centième de la radioactivité
Quelle différence y a-t-il entre des mois et une année ? Beaucoup, dit le professeur de physique des réacteurs Jan Leen Kloosterman. Une bonne mesure de la radioactivité est la quantité de chaleur générée dans le réacteur. « Le développement de chaleur n’est que de 10 % 24 heures après l’arrêt », explique Kloosterman.
Même après cela, le déclin se poursuit, dit Roobol – quoique plus lentement. Après un an, environ un pour cent de l’énergie reste dans le réacteur.
Cette diminution de la chaleur a deux conséquences importantes, explique le conseiller en sûreté nucléaire Mark van Bourgondiën de l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ANVS). Moins d’eau est nécessaire pour le refroidissement. Et si cela tourne mal, les conséquences sont considérablement moindres.
Dans le pire des cas, gardez les fenêtres et les portes fermées
Si le refroidissement des réacteurs échoue complètement, cela pourrait encore conduire à une fusion du cœur, dit Van Bourgondiën. De plus, les matières radioactives peuvent se répandre dans l’environnement, mais pas à des niveaux mortels sur une grande surface.
« A proximité immédiate de l’usine, des niveaux de rayonnement élevés et une contamination radioactive sont encore possibles. Vous parlez d’une zone de quelques kilomètres, peut-être dix à vingt. Des mesures de protection immédiates doivent y être prises, telles que le maintien des fenêtres et portes fermées pendant 48 heures. »
Selon la direction du vent, des substances radioactives peuvent encore précipiter dans une bande jusqu’à plusieurs centaines de kilomètres. Selon Van Bourgondiën, cela n’entraînera pas tant des niveaux de rayonnement dangereusement élevés pour la population, mais cela pourrait rendre nécessaire la fermeture des serres et le maintien temporaire du bétail dans des étables.
Après Tchernobyl, de telles concentrations de pollution radioactive ont également atteint les Pays-Bas, mais les experts l’ont désormais exclu dans le cas de la centrale de Zaporizhzhia.
L’iode radioactif est déjà parti, donc les pilules sont inutiles
Si les choses tournent mal, les personnes se trouvant à proximité immédiate de l’usine ne bénéficieront pas non plus des pilules d’iode, explique Roobol.
L’iode radioactif peut s’accumuler dans la glande thyroïde et provoquer le cancer. En avalant de l’iode non radioactif lors d’une catastrophe, la variante radioactive est beaucoup moins absorbée.
« Une forme dangereuse d’iode qui peut être libérée lors d’une catastrophe nucléaire est l’iode-131 », explique Roobol. « Mais cela a une demi-vie de 8 jours. Donc, trois mois après la fermeture de l’usine, il en restait moins d’un millième. »
Aucune influence sur la contre-offensive ukrainienne
Qu’en est-il des conséquences d’un possible sabotage de la centrale nucléaire pour la guerre en Ukraine ?
Le front est allongé. A deux cents kilomètres à l’ouest de la centrale nucléaire, des soldats ukrainiens ont traversé le fleuve Dnipro. Et à trois cents kilomètres au nord-est, l’Ukraine reprend du territoire autour de Bakhmut.
Les soldats y combattent dans des conditions mettant leur vie en danger. Mais un effondrement dans la centrale nucléaire, les risques n’augmenteront pas pour eux – et n’affecteront donc pas le cours de la guerre.
Comment réagit la communauté internationale ?
Cette histoire parle aussi de politique. Saboter une centrale nucléaire, c’est utiliser la radioactivité comme arme de guerre. Et cela est considéré de Washington à Pékin comme le plus important du monde ligne de sauvetage.
Si le président russe Vladimir Poutine décide quand même de franchir cette frontière, il peut fortes contre-réactions s’attendre à. Les « avantages » pour le Kremlin l’emportent bientôt sur les inconvénients.
L’Institut américain pour l’étude de la guerre (ISW) estime donc que la centrale nucléaire n’explosera pas réellement. La Russie préférerait selon ISW menace à long terme d’un incident. Pas de rayonnement, mais la peur comme arme.