Au cours du mois qui a précédé les élections américaines de mi-mandat, les rumeurs d’une victoire républicaine autoritaire sont passées d’une « vague rouge » à un « tsunami rouge ». Les Républicains étaient en lice pour la victoire. La les sondages et marchés des jeux d’argentou les soi-disant « marchés de prédiction », étaient confiants.
Seule la vague rouge n’a jamais éclaté – les démocrates ont resserré leur emprise fragile sur le Sénat et, bien qu’ils aient perdu le contrôle de la Chambre, ils l’ont fait par une marge beaucoup plus étroite que prévu.
Dans le cadre de mes recherches sur marchés des paris politiques et des jeux de hasardj’ai identifié un regain d’intérêt pour jeu politique depuis le référendum sur le Brexit et l’élection présidentielle américaine de 2016. Les victoires des outsiders dans ces concours ont alerté de nombreuses personnes au Royaume-Uni et aux États-Unis, mais aussi à l’étranger, sur l’opportunité de gagner gros en pariant sur la politique. Et, avec les derniers sondages, ce que disent les marchés des paris est de plus en plus considéré comme un bon prédicteur des événements futurs. Mais pas cette fois.
À l’approche de l’élection de mi-mandat aux États-Unis, je pariais (avec mon propre argent) contre la vague républicaine et pour une élection serrée, non pas par perspicacité particulière mais par prudence.
Lorsque les résultats ont commencé à arriver et qu’il est devenu clair que la prise de contrôle républicaine prévue ne se produisait pas, j’ai eu quelques jours de bénéfices étonnamment réussis. Pendant ce temps, j’essayais frénétiquement de comprendre pourquoi les marchés des paris avaient prédit le contraire et ce que signifiait cet échec.
Pourquoi si mal ?
Pour comprendre pourquoi les marchés du jeu se sont tellement trompés, nous devons d’abord examiner les preuves d’une vague rouge.
1. L’histoire le dit
Il y a d’abord la préséance historique. Le parti d’un président américain pour la première fois perd presque toujours des nombres significatifs des sièges dans les deux chambres du Congrès à mi-mandat deux ans après leur élection.
2. Les sondages se sont resserrés
Les sondages ont également indiqué qu’une vague rouge pourrait se produire. Les démocrates ont pris la tête du les sondages à la mi-juin, mais l’avance a commencé à se réduire à la mi-septembre, les démocrates et les républicains étant à égalité sur 50 sièges au Sénat chacun le 1er novembre.
3. Les prédictions sont passées au rouge
Alors que certains sondages indiquaient une course serrée, les organisations utilisant des modèles prédictifs plus complexes se sont tournées vers les républicains. Le jour des élections, CinqTrenteHuitla plus en vue de ces organisations, prédisait que les républicains prendraient le contrôle du Sénat 59 fois sur cent – et les gens ont écouté.
4. Les chances étaient élevées
Cela signifiait que les marchés favorisaient fortement les républicains à la fin octobre. Sur le site britannique Foire aux paris, la plus grande bourse de paris au monde, la probabilité d’une majorité républicaine a dépassé les 50 % le 19 octobre et a culminé à 78 % le jour des élections, pour chuter à 12 % un jour plus tard lorsque les résultats ont commencé à devenir clairs. Sur le premier fournisseur américain, Prédireles républicains se négociaient à environ 75 cents par action (une action gagnante rapporte 1 $ US, une action perdante 0 cent) avant de s’effondrer eux aussi face aux données sur le décompte des élections.
Victoire gonflée
Maintenant, avec le recul, il est clair qu’une bulle de marché s’était gonflée autour d’une victoire républicaine. L’une des maximes répétées dans les cercles de paris politiques est « parier la tendance, pas le sondage » et la tendance, comme en témoignent les sondages, a commencé à se déplacer brusquement vers les républicains avant de se stabiliser. Les parieurs et les modélisateurs ont projeté la tendance originale vers les républicains et ont ignoré le nivellement.
Il en avait certains dans la communauté qui se disputaient contre la foule – que les chances avaient trop tourné vers les républicains. Mais leurs voix ont été noyées dans une mer d’optimisme (ou de pessimisme, selon votre politique). En effet, Matthew Shaddick, responsable de la politique à l’échange de paris britannique Marchés, en a parlé sur le podcast de l’entreprise. Il a dit que le dernier mois avant les élections était « circulation à sens unique » avec tout le monde qui veut soutenir les républicains.
La sophistication et les budgets des campagnes électorales aux États-Unis sont également si considérables que des efforts considérables sont déployés pour influencer le récit par le biais de sondages. Selon mes contacts, il y avait une vague de sondages à tendance républicaine qui poussaient leurs chances. Et, comme nous le savons, les sondages influencent les décisions des gens en matière de paris.
On me demande aussi souvent si les partis politiques pourraient miser sur eux-mêmes pour améliorer la perception de leur campagne. Bien que cela soit moins susceptible d’avoir des conséquences avec grands événements comme les élections américaines, comme pour les sondages, à plus petite échelle, cela peut avoir un effet sur la probabilité implicite de victoire d’un candidat, qui peut alors filtrer dans les médias.
Il y a plus de recherche à faire, mais cet échec de prédiction ne pouvait pas arriver à un pire moment pour les fournisseurs de jeux politiques américains, appelés marchés de prédiction. Ils ont essayé de convaincre un régulateur sceptique, la Commodity Futures Trading Commission, que les marchés politiques du jeu ajoutent de la valeur à la politique et aux commerçants financiers en raison de leur pouvoir prédictif. En effet, les marchés des jeux d’argent sont généralement considérés comme beaucoup plus précis que les sondages, mais il est difficile de voir les intermédiaires comme autre chose qu’un échec de prédiction.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.